№12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 07 июля 2017 года

Дзержинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В. 

при секретаре Антоновой М.В.

с участием представителя лица, в отношении 

которого вынесено постановление о привлечении

к административной ответственности ФИО2.

заинтересованного лица ФИО1.

инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД

Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО3 ... на постановление инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, двигаясь у ..., на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, он не выполнил требование п.13.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, и за его совершение ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, водитель ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с его стороны не имело нарушений правил дорожного движения, тогда как именно по вине другого водителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 на ..., которая управляла автомобилем «...», гос.знак ... регион, произошло данное дорожно-транспортное происшествие, поскольку последняя выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, а не завершала движение через перекресток, что влечёт привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и спровоцировало данное дорожно-транспортное происшествие, а потому он не нарушал п.13.8 ПДД РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные выше доводы данной жалобы, представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 поддержал в судебном заседании и указал, что исходя из имеющихся в деле совокупности доказательств, в действиях его доверителя не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 подлежит отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а также уточнил, что требования, изложенные в п.2 жалобы о необходимости суду привлечь к административной ответственности водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, он просит не рассматривать.

Лицо, чьё постановление обжалуется - инспектор по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 в судебном заседании указал, что не согласен с доводами жалобы заявителя, и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что непосредственно он ДД.ММ.ГГГГ на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжал, и решение по делу принимал ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ему письменных материалов - схемы, рапорта, а также с учётом объяснений, полученных от водителей ФИО1 и ФИО3, а также с учётом содержания просмотренной записи с видеорегистратора, предоставленной водителем ФИО3, оценив которые в своей совокупности им было принято решение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ в 08.25, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, двигаясь у ..., на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не выполнил требование ПДД и не пропустил транспортное средство, завершающее движение через перекресток, допустив столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается. В связи с чем, им был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тогда как в отношении водителя ФИО1 вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заинтересованное лицо - водитель ФИО1 в судебном заседании указала, что не согласна с доводами жалобы заявителя ФИО3, и считает вынесенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6 все решения, в том числе и постановление в отношении ФИО3 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указала при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20-08.30 она двигалась на своём автомобиле «АВТО2» гос.знак ... регион, по ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью около 20-30км/ч, в салоне пассажиров не было, она выехала на перекрёсток на пересечение улиц ... именно на разрешающий сигнал светофора, но поскольку впереди неё идущий автомобиль, находясь на перекрёстке, стал притормаживать и потом ещё включил левый сигнал поворота, то ей для завершения своего маневра пришлось немного увеличить скорость, а именно примерно до 30-40км/ч и совершать манёвр, чтобы обогнуть впереди идущий автомобиль с правой стороны и не мешать проезду других транспортных средств, при этом она понимала, что учитывая общее время совершения маневра, на перекрёстке она находится уже на запрещающий сигнал светофора, однако правил дорожного движения она не нарушала, поскольку въехала на перекрёсток на разрешающий сигнал и водители других транспортных средств должны были дать ей завершить свой манёвр, что и сделали другие водители, и в том числе водитель автомобиля «АВТО3», который двигался в одном направлении с водителем ФИО3, но в левой полосе, тогда как водитель ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, п.13.8 ПДД нарушил и не дал ей завершить маневр, поскольку двигаясь в правом ряду по ... в сторону остановки «...», совершил столкновение с её автомобилем, когда она уже почти закончила движение по перекрёстку. В результате этого произошло столкновение с её автомобилем, удар пришёлся в правое заднее крыло её автомобиля, после которого её автомобиль развернуло и выкинуло на тротуар и произошёл удар правым передним колесом о поребрик, а левой задней дверью и крылом - о столб. Указанные события и были зафиксированы на записи видеорегистратора, представленного ФИО3, на котором очевиден факт того, что в момент произошедшего столкновения ей горел запрещающий сигнал светофора, чего она и не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, а также исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, двигаясь у ..., на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, которое завершало движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, чем совершил нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно требования пункта 13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Так, согласно пояснениям в суде водителя ФИО1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20-08.30 она двигалась на автомобиле «АВТО2 Цефиро» гос.знак ... регион, по ... в сторону ... в крайнем правом ряду со скоростью около 20-30км/ч, на перекрёсток на пересечение улиц Есенина и ФИО4 въехала именно на разрешающий сигнал светофора, однако впереди неё идущий автомобиль, находясь на перекрёстке, стал притормаживать и затем включил левый сигнал поворота, в связи с чем, для завершения своего маневра, ей пришлось немного увеличить скорость, а именно примерно до 30-40км/ч и совершать манёвр, чтобы обогнуть впереди идущий автомобиль с правой стороны и не мешать проезду других транспортных средств. Нарушений ПДД она не допустила, поскольку другие водители должны были сначала дать ей завершить свой манёвр, что и сделали поскольку движение не начинали, хотя им и загорелся зелёный сигнал, и в том числе её пропустил водитель автомобиля «АВТО3», который двигался по ... в одном направлении с водителем ФИО3, но в левой полосе, тогда как водитель ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, нарушил п.13.8 ПДД, не дав ей завершить маневр и совершил столкновение с её автомобилем в тот момент когда она уже почти закончила движение по перекрёстку, удар пришёлся в правое заднее крыло её автомобиля, после которого её автомобиль развернуло и выкинуло на тротуар и произошёл удар правым передним колесом о поребрик, а левой задней дверью и крылом - об столб.

Указанные пояснения водителя ФИО1, по мнению суда, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с имеющейся в деле, составленной сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., схемой места ДТП, сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, изложенными в рапорте и в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом, согласно материалов дела усматривается, что и водитель ФИО3 и водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были согласны со всеми сведениями, изложенными в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС, сделав каждый собственноручно в ней отметку «схема верна». 

Приведённые выше доказательства согласуются полностью также и с пояснениями в суде инспектора по ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6, согласно которым следовало, что получив на разрешение материалы по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 08.25 на регулируемом перекрёстке ... и ..., на основании совокупности представленных ему доказательств, учитывая пояснения водителей ФИО3 и ФИО1 и сведений зафиксированных на камере видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3 было очевидно, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, на регулируемом перекрестке на пересечении ... и ..., при включении разрешающего сигнала светофора, нарушив пункт 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, которая завершала движение через перекресток, допустив столкновение с указанным автомобилем. Указанные обстоятельства и пояснения данных лиц в целом не противоречат и сведениям имеющимся на видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного а автомобиле «АВТО1», гос.знак ... регион, которым управлял водитель ФИО3, и которая была просмотрена всеми участниками процесса в судебном заседании непосредственно.

Таким образом, согласно установленных фактических обстоятельств следовало, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08.25, который управлял автомобилем «АВТО1», гос.знак ... регион, на регулируемом перекрёстке на пересечении ... и ..., двигаясь по ... у ..., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу другому транспортному средству - автомобилю «АВТО2», гос.знак ... регион, под управлением ФИО1, которая имела преимущественное право проезда на перекрёстке, поскольку завершала движение через перекресток, что является нарушением пункта 13.8 ПДД РФ, ввиду чего водитель ФИО3 допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Указанное нарушение правил дорожного движения предусматривает привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд приходит к выводу, что каких либо нарушений, влекущих признание как протокола об административном правонарушении, так и составленной схемы места ДТП, как и иных материалов дела, недопустимыми, по делу не усматривается. Все собранные по делу доказательства, по мнению суда, добыты без нарушений требований административного законодательства. Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, которые в целом подтверждают вину ФИО3 в совершении им административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ФИО5, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ установлена, и его действиям дана правильная юридическая оценка.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... правильно были определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и должностное лицо обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО3 - лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При принятии решения по делу были в полном объёме соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО3 наказание за совершение административного правонарушения назначалось в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, справедливое, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18...) о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (....

.....