Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Раптановой М.А., 

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, обосновывая свои требования тем, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 21,6 % годовых. 

Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору № .... на срок 7 месяцев. При этом ФИО1 обязана производить 10% суммы начисленных процентов, а 90% должны быть погашены заемщиком после окончания срока отсрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 915414 рублей 22 коп., которая включает в себя сумму просроченного основного долга – 508338 рублей 63 коп., сумму просроченных процентов – 334078 рублей 23 коп., неустойку за просроченный основной долг – 25532 рубля 40 коп., неустойку за просроченные проценты – 47464 рубля 96 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возмещает.

Ссылаясь на положения ст. 809-811 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № .... от 30 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 915414 рублей 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 12354 рубля 14 коп.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство представитель истца ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении, третьего лица – сведениями почтового уведомления, вернувшегося в адрес суда с его личной подписью о получении судебной корреспонденции.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещение ответчику не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат. 

Следует учесть, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания участников процесса свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ...., открытый в филиале кредитора№ .... 

<

данные изъяты>.

Доказательством выдачи кредита банком является выписка о движении денежных средств по указанному счету заемщика.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора заемщик принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 30-го числа каждого месяца.

27 июля 2016 года между ПАО Сбербанк и представителем заемщика ФИО1 по доверенности ФИО5 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по условиям которого с 27 июля 2016 года заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 7 месяцев с 30 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года, а также отсрочка погашения начисляемых процентов в рамках льготного периода с 30 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года, при этом минимальный размер платежа начисляемых процентов составил 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Таким образом, порядок уплаты суммы основного долга и начисляемых процентов согласован сторонами и указан в графике № .... к дополнительному соглашению № .... от 27 июля 2016 года, по окончании льготного периода, то есть с 28 февраля 2016 года ежемесячный платеж составил 20632 рубля 68 коп., за исключением последнего платежа.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также дополнительного соглашения, получение денежных средств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Заемщик в установленный пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора, условиями дополнительного соглашения и предусмотренный графиком платежей № .... срок не производит погашение выданного кредита, чем нарушил условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора № .... от 30 сентября 2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование займом у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17 апреля 2018 года составил 915414 рублей 22 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 508338 рублей 63 коп., сумма просроченных процентов – 334078 рублей 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25532 рубля 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 47464 рубля 96 коп.

При этом начисление неустойки произведено в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора при начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, доказательств кабальности условий договора займа, а также альтернативного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер и в соответствии с п. 4.2.3. и п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию 17 апреля 2018 года в размере 915414 рублей 22 коп.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения ч. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последним допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему. 

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 20 июня 2017 №643/4222, ответ на которое от ответчика ФИО1 истцом не получено. 

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из находящегося в материалах дела платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12354 рубля 14 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 30 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО1 со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 30 сентября 2013 года, сложившуюся по состоянию на 17 апреля 2018 года, в размере 915414 (девятьсот пятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 22 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 508338 рублей 63 коп., сумма просроченных процентов – 334078 рублей 23 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25532 рубля 40 коп., неустойка за просроченные проценты – 47464 рубля 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12354 (двенадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова