Дело №2-2521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 11.09.2017

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 ичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о прекращении права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартир в ..., г. Кемерово. 

Жилой ... г. Кемерово согласно технической документации построен в 1961 году, имеет 5 этажей надземной постройки, а также имеет расположенное в подъезде ### подвальное помещение - подвал ###, кадастровый ### площадью 155,9 кв.м. 

Согласно кадастровому паспорту подвальному помещению в составе многоквартирного дома присвоен ###.

В конце мая 2015 года истцам стало известно, что относящееся к общему домовому имуществу многоквартирного дома указанное подвальное помещение продано КУМИ г. Кемерово ФИО5

25.09.2015 собственниками многоквартирного дома проведено внеочередное общее собрание, в повестку которого был включен вопрос о предоставлении ФИО5, как собственнику подвального помещения, согласия собственников многоквартирного дома на устройство отдельного входа в данном нежилом помещении. 

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2015 г. ФИО5 отказано в предоставлении такого согласия на обустройство отдельного входа со стороны гостиницы «Кузбасс». 

Основанием для такого отказа в числе прочего, являлось, что собственники многоквартирного дома настаивали на том, что подвальное помещение, находящееся в подъезде ### относится к общедомовому имуществу, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В подтверждение своего права собственности на данное подвальное помещение ФИО5 представлены договор ### купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2014 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от 27.05.2014 г.

Право собственности муниципального образования - город Кемерово обусловлено КУГИ г. Кемерово ссылкой на решение президиума Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.11.1991 г. ### «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области».

10.03.2017 г. ФИО5 через своего представителя повторно обратился к собственникам многоквартирного дома с просьбой согласовать обустройство отдельного входа в принадлежащее ему подвальное помещение. В обоснование своей просьбы приложил

- архивную справку КУМИ г. Кемерово от 24.01.2017 ###, согласно которой в период с 14.10.1995 по 25.11.1998 в Комитете отсутствует какая-либо информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (подвал, общей площадью 155,9 кв.м.), расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###;

- письмо КУМИ г. Кемерово от 27.01.2017 ###, согласно которому Комитет сообщает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###, общей площадью 155,9 кв.м., с кадастровым номером ### в Реестре муниципальной собственности не значится; 

- ответ ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 26.01.2017 исх. ###, согласно которому прямо следует, что в соответствии с инвентарным делом ### архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», по результатам технической инвентаризации, произведенной 02.09.2003, на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ... (в настоящее время адрес: г. Кемерово, ..., пом. 64), составлен отдельный технический паспорт; указанное нежилое помещение учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

До указанной даты, т.е. до 02.09.2003 учет данного нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлялся.

В последующем, 25.07.2013 в целях осуществления государственного кадастрового учета ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» проведено последнее обследование, по результатам которого оформлен технический паспорт на указанное нежилое подвальное помещение.

Из представленных документов истцами сделан вывод о том, что на момент принятия решения президиума Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.11.1991 г. № 279 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», а также на 13.06.1992 г. - момент заключения первого договора приватизации ... жилого дома по ... г. Кемерово, указанное в настоящем иске подвальное помещение не было учтено и сформировано для самостоятельного использования не связанного с обслуживанием данного многоквартирного дома, не имело самостоятельного функционального назначения, а находилось в составе общедомового имущества многоквартирного дома и, соответственно, являлось общим имуществом этого многоквартирного дома, в связи с чем, у истцов, как собственников с даты 13.06.1992 г. возникло право общедолевой собственности на указанное подвальное помещение ### многоквартирного дома.

Данное подвальное помещение имеет общедомовые инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, внутренней канализации) и инженерное оборудование (запорная арматура, ревизия для прочистки канализации), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома, а также ограждающие несущие конструкции здания (наружные и внутренние стены, перекрытия) и несущие конструкции (перегородки).

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 г. № ВАС-10188/11 подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Верховный Суд РФ в своем определении от 26.01.2016 г. по делу № 5-КГ15-207 также дает прямое разъяснение того, что решение вопроса наличии у домовладельцев права общей долевой собственности на подвальные помещения многоквартирного дома напрямую зависит от того были ли на момент приватизации первой квартиры данного дома данные подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

С учетом даты приватизации первой квартиры в доме, того, что помещение не было учтено и сформировано для самостоятельного использования, в силу положений п. 1 ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», п.п. 2, 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» право муниципальной собственности г. Кемерово на спорное подвальное помещение ### по адресу: г. Кемерово, ..., не возникло.

Срок исковой давности по настоящему иску также не является пропущенным.

С даты первой приватизации квартиры и по настоящее время, спорное имущество в надлежащем порядке не передавалось из общей долевой собственности, следовательно, из общего имущества домовладельцев не выбывало и собственники помещений в доме являлись и являются собственниками спорных помещений подвала в силу закона, вне зависимости от регистрации в ЕГРП.

Передача спорного подвального помещения в аренду также не является доказательством того, что на дату первой приватизации квартиры указанное подвальное помещение имело самостоятельное назначение и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в доме, и соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку действия либо намерение лица по передаче в пользование части общего имущества без решения общего собрания собственников, принятого в установленном ЖК РФ порядке, нарушает право общей долевой собственности.

Ввиду того, что владение спорной недвижимостью собственниками жилых помещений не утрачено, заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты наших гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, то есть, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в нем, по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В Постановлениях Президиума ВАС РФ № ВАС-16030/13 от 25.02.2014 г. и № ВАС-14828/12 от 26.03.2013 г. разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. № 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 г. ### разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество. 

Соответственно, требование о признании права общей долевой собственности фактически направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ.

Просили признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м., этаж Подвал ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., подъезд ###, помещение ###, кадастровый ###, свидетельство о государственной регистрации права ... от 27.05.2014 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 22.06.2017 увеличили предмет исковых требований, исключив из ответчиков КУМИ г. Кемерово. Просили признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м.. этаж Подвал ###. расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###, кадастровый ###, свидетельство о государственной регистрации права ... от **.**.****, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области; Признать право общей долевой собственности собственников помещений МКД по адресу г. Кемерово, ... на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м., этаж Подвал ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ### (л.д.46).

17.07.2017 истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м.. лаж Подвал ###. расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###, кадастровый ###, свидетельство о государственной регистрации права ... от 27.05.2014 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 155,9 кв.м., этаж Подвал ###, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ### (л.д.52).

05.09.2017 истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнили исковые требования, просят признать отсутствующим право собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м.. этаж Подвал ###. расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###, кадастровый ###, свидетельство о государственной регистрации права ... от 27.05.2014 г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО1 – ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, уточненные исковые требования поддержали.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.

Представители третьих лиц КУМИ г. Кемерово, администрации г. Кемерово ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, считают требования истцов необоснованными. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в МКД по ... г. Кемерово. 

На основании договора купли-продажи ### от 28.02.2014 ФИО5 приобрел у комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нежилое помещение площадью 155,9 кв.м.. этаж Подвал ###,помещение ###, кадастровый ###расположенное по адресу: г. Кемерово, ....

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на спорный объект, истцы ссылаются на то, что в силу закона являются собственниками спорного объекта. Так первая квартира в доме приватизирована в июне 1992 года, соответственно спорный объект не подлежал включению в реестр муниципальной собственности. Кроме того, спорный объект не был сформирован и учтен как самостоятельный объект, не предназначенный для обслуживания интересов жильцов дома, при этом вход в подвал осуществляется через подъезд, что является недопустимым для самостоятельного объекта, в подвале проходят коммуникации, являющиеся общим домовым имуществом, помещение всегда использовалось жильцами дома для своих нужд, не выбывало из их владения. 

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент времени подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом обязанность по доказыванию факта, что спорное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, возлагается на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Из материалов дела следует, что первая квартира приватизирована в ... в г.Кемерово 13.06.1992.

Спорное подвальное помещение было включено в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Народных депутатов от **.**.**** ### «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области», принятого во исполнение постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев. Областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п. которого 

объекты, указанные в приложении ### к данному постановлению, предаются в муниципальную собственность городов.

Согласно Приложению ###, к таким объектам относятся, в том числе, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 21.09.1992 ### «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» были признаны муниципальной собственностью объекты государственной собственности, распложенные на территории города Кемерово, согласно приложению ### к названному решению «Перечень предприятий (имущества), передаваемых в муниципальную собственность г.Кемерово».

Согласно п. 11 разделу 9 данного приложения, муниципальной собственностью города Кемерово признавалось предприятие коммунального хозяйства и благоустройства - производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение, в состав которого входило ЖРЭУ -7 по ..., г. Кемерово (л.д.66). 

Согласно представленным архивным сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области», при первоначальной инвентаризации многоквартирного жилого дома по ... г. Кемерово в 1961 году на поэтажном плане подвала многоквартирного жилого дома спорное помещение состояло: туалет, подвал, подвал – 4 комнаты, о чем пояснил представитель ГП КО «ЦТИ КО», допрошенный в качестве свидетеля. Также свидетель пояснил, что следующая инвентаризация проводилась на **.**.****, спорное помещение согласно экспликации состояло из шести помещений следующего назначения: склад, коридор, склад столярная, умывальник, комната. По запросу суда свидетелем представлено инвентарное дело ### оформленное на жилой дом по ... г. Кемерово, которое обозревалось в судебном заседании. 

Свидетель пояснил, что согласно инвентаризации на 2003 год спорное помещение состояло: зал, душевая, раздевалка и учтено как самостоятельный объект недвижимости.

Исходя из изложенного, суд считает, что техническая документация содержит сведения, что спорное подвальное помещение на июнь 1992 года (первая приватизация квартиры в доме) было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось не для нужд жильцов.

Доказательства бесспорно свидетельствующие, что спорное помещение предназначалось для обслуживания всего жилого дома, истцами не представлены. Так из пояснений истца ФИО4 следует, что сама она один раз пользовалась подвальным помещением, но когда именно, не пояснила. В какой период времени и с какой целью спорным объектом пользовались другие жильцы, истец ФИО4 не пояснила.

Показания свидетеля Д. о том, что спорным объектом пользовались жильцы дома, суд не принимает во внимание, т. к. свидетель зарегистрирован в ... г. Кемерово с 2004 г. При этом из показаний свидетеля также не следует в какой период времени и с какой целью спорным объектом пользовались другие жильцы.

Следовательно, не подтверждается довод истцов о том, что помещение не было сформировано как нежилое, на момент первой приватизации квартиры в жилом доме.

Доводы истцов о том, что спорный объект не выбывал из владения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Так из представленных материалов дела следует, что с 18.04.2000 года спорный объект был передан ИП Г. под спортивный зал. В качестве спортивного зала объект использовался до 2008 г. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Доказательства, подтверждающие, что спорным объектом жильцы дома пользовались с 2008 года до 19 мая 2014 года – даты приобретения ФИО5 спорного объекта в собственность, суду не представлены. 

Наличие у ФИО1, собственника ..., г. Кемерово с 12.10.2012, ключа от двери спорного помещения не свидетельствует о том, что спорным объектом пользовались жильцы дома на дату первой приватизации квартиры

Доводы истцов о том, что жильцами дома не принималось решение о предоставлении спорного объекта кому-либо в аренду, не являются основанием для удовлетворения требований истцов. 

При этом суд принимает во внимание, что, достоверно зная об использовании с 2000 года спорного объекта ИП Г. под спортивный зал, о приобретении в 2014 году ФИО5 в собственность спорного объекта, что подтверждается обстоятельствами установленными решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.10.2015 по иску ФИО1 к ФИО5 о запрете производства работ по обустройству отдельного входа в подвальном помещении, свои права на спорный объект как общее имущество МКД, истцы не предъявляли. 

Не являются основанием для удовлетворения заявленных требований доводы истцов о том, что в подвале находятся коммуникации с запорной арматурой, стояки и отопление, которые обслуживают не одну квартиру, что свидетельствует о том, что данное оборудование используется всеми жителями подъезда.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Наличие в подвале инженерных коммуникаций не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения. Расположенные в подвале инженерные коммуникации (канализационный стояк, системы отопления и водоснабжения) являются частью внутридомовой системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений). Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данном помещении элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что правовой режим спорного помещения на момент первой приватизации квартиры в многоквартирном доме 13.06.1992 был уже сформирован как нежилое помещение, используемое в самостоятельных целях, а не для обслуживания многоквартирного дома.

По настоящему спору истцами заявлено требование о признании права ответчика отсутствующим. Между тем, указанное право возникло в полном соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, из заключения и исполнения сделок, никем до настоящего времени не оспоренными и не признанными в соответствующем порядке недействительными. 

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ФИО5) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истцов не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Суд не принимает признание иска ФИО5, т.к. оно противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав КУМИ г. Кемерово, как стороны по договору купли-продажи муниципального имущества от 28.02.2014, заключенного с ФИО5 

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на нежилое помещение площадью 155,9 кв.м.. этаж Подвал ###. расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., помещение ###, кадастровый ###. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 ичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 155,9 кв. м, этаж подвал ###, помещение ### кадастровый ###, расположенного по адресу г. Кемерово, .... 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 

13