Дело № 12-616/2025 УИД 77MS0394-01-2025-000098-11

РЕШЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 394 адрес фио вынесено постановление 19.05.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На указанное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что в действиях фио имеет состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В суд представил отзыв, в котором просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал. 

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы участников процесса, изучив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Судом установлено, что 12.10.2024 примерно в 21 час 30 минут по адресу: адрес, ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1 совершил в отношении него насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно: два раза применил электрошокер в область сердца, распылил газовый баллончик в направлении глаз потерпевшего, после чего разлил возле двери в квартиру потерпевшего перцовую смесь, тем самым причинил ФИО1 телесные повреждения в виде химического ожога лица, глаз I степени, термического ожога грудной клетки I степени.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении адрес № 924335 от 27.03.2025, отражающим событие и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом ОУУПиОПДН ОМВД России по адрес фио, из которого следует, что 12.10.2024 примерно в 21 час 30 минут в коридоре по адресу: адрес ФИО2 применил электрошокер два раза в область сердца потерпевшего, распылил газовый баллончик в лицо в область глаз фио После конфликта ФИО2 разлил возле двери в квартиру потерпевшего перцовую смесь, чем причинил ФИО1 физическую боль и моральные страдания. ФИО2 своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, без признаков уголовно-наказуемого деяния;

- карточкой происшествия № 19226935 от 13.10.2024, согласно которой 13.10.2024 в ОМВД России по адрес из Городской поликлиники № 22 филиал № 5 поступило сообщение, что 12.10.2024 в отношении ФИО1 известный применил электрошокер и распылил марка автомобиля из баллончика в область лица, поставлен диагноз: химический ожог лица, глаз I степени, термический ожог грудной клетки I степени;

- карточками происшествия № 19226947 от 13.10.2024, № 19226649 от 13.10.2024, № 19227026 от 13.10.2024, согласно которым поступали сообщения о происшествии по адресу: адрес нанесении телесных повреждений;

- рапортами о выездах нарядов полиции от 12.10.2024;

- заявлениями ФИО1 в ОМВД России по адрес от 12.10.2024, 13.10.2024 по факту применения в отношении него ФИО2 электрошокера в область сердца и распыления газового баллончика в лицо в область глаз;

- карточкой происшествия № 19225739 от 12.10.2024, согласно которой поступало сообщение о происшествии - драке в подъезде дома № 42 корпус 1 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2024;

- изложенными в письменном виде объяснениями потерпевшего ФИО1 от 12.10.2024, от 13.10.2024, в которых он изложил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО2; 

- изложенными в письменном виде объяснениями фио от 15.10.2024, в которых последний не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 с применением в отношении него перцового баллончика и электрошокера;

- письменными объяснениями фио от 13.10.2024, в которых она изложила обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в ходе конфликта с применением ФИО2 газового баллончика и электрошокера;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 18.10.2024 по обращению ФИО1;

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес фио о назначении медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 18.10.2024 года по обращению гр. фио;

- рапортом УУП ОМВД России по адрес фио, из которого следует, что 12.10.2024 в ОМВД России по адрес зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО1 и фио по факту нанесения им телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что ФИО2 нанес электрошокером в область груди и распылил газовый баллончик в область лица ФИО1 В ходе дополнительной проверки изъяты медицинские документы ФИО1, назначена судебная медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего. Дознание пришло к выводу, что в действиях фио формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но, принимая во внимание, что указанные действия совершены не из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, конфликт между ФИО2 и ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- заключением эксперта № 2424303878 от 19.10.2024, согласно которому на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документов на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом, поставленных перед экспертом вопросов, эксперт пришел к выводам, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в адрес № 22 Ф5 (ГП № 106)» ДЗМ 13.10.2024 в 00 часов 14 минут зафиксированы повреждения: ожог I степени «лица, глаз», клинически расценен как «химический», что предполагает его образование в результате локального воздействия раздражающего вещества; ожог I степени «по передней поверхности грудной клетки в проекции грудины с переходом на левую часть», клинически расценен как «термический», что предполагает его образование в результате локального воздействия крайне высокой температуры. Учитывая морфологические характеристики обозначенных ожогов, не исключена возможность их образования в срок, указанный в предоставленной медицинской документации (12.10.2024). Вышеназванные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

- иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалы дела упомянутые процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении в отношении фио, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших потерпевшему физическую боль, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированно и содержит в себе все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе описание события административного правонарушения, его квалификацию, мотивированное решение по делу.

Доводы потерпевшего ФИО1 по существу сводятся к иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия у него умысла на его совершение, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие потерпевшего ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не находит оснований для рассмотрения доводов заявителя жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Учитывая изложенное, суд признает, что жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ и он, вопреки доводам потерпевшего ФИО1, обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения. Оснований для отмены обжалуемого постановления, как того просит заявитель, у суда не имеется. 

Мировым судьей виновному назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,  

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья А.А. Ларин