Дело №12-12/2024

23MS0017-01-2023-004777-95

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 февраля 2024 года 

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Лукьяненко М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Виноградской А.Н. в отношении ФИО1 ича, привлекаемого по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 16.01.2024, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 как незаконное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи было принято исключительно только на доказательствах, представленных ОГИБДД, и не были приняты во внимание его доводы, считает, что судьей был нарушен основной принцип равенства сторон и права состязания сторон в суде. Указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена до возбуждения дела об административном производстве, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отсутствие понятых, без применения видеозаписи. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Также считает, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено неуправомоченным лицом, полагает, что акт медицинского освидетельствования от 20.09.2023 является ненадлежащим доказательством. 

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 10.08.2022 г., отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы не имеется, считает вынесенное мировым судом постановление законным и обоснованным. При этом пояснил, что когда он прибыл на место происшествия, ФИО1 уже находился в карете скорой помощи, его увозили в больницу, в связи с чем документы на месте оформлялись в его отсутствие. Соответственно, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, не составлялся, у него были взяты био пробы. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола 23 АП № 575715 об административном правонарушении от 05.11.2023 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно 19.09.2023 в 21 час. 30 мин. на а/д Кубанская-Саратовская 39 км+500 м, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управляя мото JL 250А, г.з. №«...» в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 799 от 20.09.2023. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО6 пояснила, что имеет среднее медицинское образование, работает в должности фельдшера, работает в кабинете медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Имеет сертификат, подтверждающий право на проведение медицинского освидетельствования лиц, выданный государственным гуманитарный государственно-технологическим университетом, также обучение проходило в наркологической больнице. По факту освидетельствования ФИО1, пояснила, что она осуществляла забор анализов у ФИО1, при этом он был в нетрезвом состоянии, в неопрятном состоянии, на голове у него была повязка, синяки и гематомы на лице, на губе небольшая ссадина. На вопрос употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО1 пояснил, что выпил немного пива. Также ФИО6 пояснила, что после забора анализов, они направляются в лабораторию в г. Краснодар, результаты анализов присылают позже по готовности, в связи с чем дата справки с результатами не может совпадать с датой окончания медицинского освидетельствования. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № 799 от 20.09.2024, фельдшером ФИО6 установлено, что произошли изменения психической деятельности освидетельствуемого: №«...»

Данные признаки согласуются с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №«...».

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, мировым судьей установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не обоснованы, и могут быть приняты во внимание.