Судья: Гималова Д.В. Дело № 22К-1176/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В., 

при секретаре Бутенко Ю.С., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Рябенького Д.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Радужный Патрушева Д.А. на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) К.Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л.В.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Рябенького Д.А., просившего постановление в отношении Л.В.Н. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по (адрес) СУ СК РФ (адрес) в отношении Л.В.Н. возбуждены уголовные дела: (дата) уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; (дата) уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; уголовное дело (номер) по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ; (дата) уголовное (номер) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное (номер) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное (номер) по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

(дата) и (дата) данные уголовные дела, а также уголовные дела (номер) (номер), соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер), и оно принято к своему производству старшим следователем СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) К.Е.В.

(дата) в 18:00 часов подозреваемый в совершении указанных преступлений Л.В.Н. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ: в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Старший следователь СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) К.Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Радужный Патрушев Д.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, исследованным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемые Л.В.Н. преступления совершены им в составе группы лиц с А.Ф.А. и Д.А.Б., в отношении которых также проводится следствие. Л.В.Н. обвиняется в совершении особо тяжких коррупционных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а степень его общественной опасности заключается в том, что в силу своего служебного положения он дискредитировал органы государственной власти. Кроме того, суд не учёл, что поводом для возбуждения уголовных дел в отношении Л.В.Н. явились рапорта следователя и выделенные материалы из уголовного дела (номер) в отношении А.Ф.А., а причастность Л.В.Н. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках этого уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, указанные уголовные дела следствие планирует соединить в одно производство. Также суд не обосновал надлежащим образом свои выводы относительно того, что Л.В.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной детальностью, оказать давление на свидетелей. Л.В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за коррупционные преступления, но не сделал для себя должных выводов и вновь совершил коррупционные преступления. В рамках другого уголовного дела Л.В.Н. имел статус свидетеля и не предполагал, что данный статус изменится, поэтому и не предпринимал попыток оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Необходимость заключения Л.В.Н. под стражу также обусловлена целью обеспечения приговора, и настоящее время Л.В.Н., в силу своих служебных обязанностей, Л.В.Н. имеет возможность воспрепятствовать следствию. По делу проводятся мероприятия, направленные на выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности Л.В.Н., который, оставаясь на свободе, может контактировать с участниками уголовного судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств, сокрытию следов преступления, скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Л.В.Н. – адвокат Горевой К.Н., выражая несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление и приложенные к возражениям документы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимается судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При этом на основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме; указанные нормы закона судом первой инстанции нарушены не были; доводам и доказательствам сторон дана объективная оценка.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.А.В., С.В.Г., Л.В.В., Л.А.В., К.Д.Х., К.Т.К., З.А.В., Ш.М.М., З.А.А., Д.О.М., Н.Р.Н., И.Н.Н., К.М.В., П.И.П., С.О.В., Б.А.Е., П.В.Н. 

Указанные свидетели допрошены в рамках уголовного дела (номер), а суду не представлено доказательств того, что данное уголовное дело соединено с уголовным дело (номер), как и не представлено доказательств того, что возбужденные в отношении Л.В.Н. уголовные дела выделены в отдельное производство из уголовного дела (номер); при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствуют постановления о возбуждении в отношении Л.В.Н. уголовных дел №(номер), (номер).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеющихся доказательств, приложенных к ходатайству следователя (постановлений о возбуждении уголовных дел и протокола допроса Л.В.Н.), недостаточно для проверки обоснованности подозрения Л.В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Несостоятельной является ссылка представления на то, что Л.В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее был осужден за преступление коррупционной направленности. Согласно представленным материалам, судимость Л.В.Н. снята и погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, не влечет за собой юридических последствий.

Доводы следователя и апелляционного представления о том, что Л.В.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя авторитет занимаемой должности, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе, коллегам по работе и иным лицам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями и не подтверждаются представленными материалами дела.

Следствием не представлено доказательств, что Л.В.Н. ранее предпринимал такие попытки или намеревается это сделать, в том числе, с использованием своего служебного положения, а характеристика личности Л.В.Н., его социальная адаптация, наличие постоянного места жительства и дохода также не дают суду основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда.

Доводы представления о том, что суд не учел степень общественной опасности Л.В.Н., действия которого дискредитировали органы государственной власти, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку вина Л.В.Н. приговором суда не установлена, а касающиеся данного обстоятельства вопросы не могут являться предметом рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на досудебной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом выполнил требования закона, исследовав представленные материалы, и обосновано установив, что в деле недостаточно доказательств, подтверждающих причастность Л.В.Н. к инкриминируемым деяниям, а также его намерения (возможность) скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В силу положений ст. ст. 38, 108 УПК РФ следователь не лишен права при необходимости повторно обратиться с ходатайством в суд об избрании Л.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по (адрес) СУ СК РФ (адрес) К.Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева