РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «Балтийский коллектор» обратился в Минусинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном, документе - судебном приказе № 2- 3850/140/2024 выданном 10.09.2024 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № 2-3850/140/2024 выданном 10.09.2024 мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Балтийский коллектор» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д.29), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав- исполнитель Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю к судебному заседанию представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта регулирующего данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. Отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим. 06.11.2024 в отделение судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на принудительное исполнение поступил судебный приказ по делу № 2-3850/140/2024 от 15.10.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности в сумме 4800 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ПКО "Балтийский Коллектор". 06.11.2024 на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства за исх. №. По сообщению ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО "Тинькофф Банк" на имя должника ФИО3 зарегистрированы расчетные счета, с остатком денежных средств на счете 0,00 руб. 10.12.2024 11.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях. Согласно ответов иных финансово-кредитных организаций на имя должника ФИО3 расчетных счетов не зарегистрировано. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы. По данным Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю за должником ФИО3 зарегистрированных водно-транспортных средств нет. По сообщению службы Гостехнадзора по Красноярскому краю самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. Из ответа Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Красноярскому краю следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсионных выплат не является, официально не трудоустроена. В рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО "ПКО "Балтийский Коллектор" денежные средства на депозит ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не поступали. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания ФИО3, по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 

<

адрес>, проверкой установлено: должник по адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. 30.01.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем приняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО "ПКО "Балтийский Коллектор" почтовой связью по адресу: 428003, Россия, 

<

...>, оф. 1 В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Однако, в постановлении об окончании исполнительного производства, указана сумма, взысканная в пользу взыскателя, который предъявил исполнительный документ. Таким образом, не проставление отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № 2-3850/140/2024 от 15.10.2024, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данная сумма, указана в постановлении об окончании исполнительного производства. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 47 п. 2 гласит о том, что пристав ставит отметку, а не обязан. Данный пункт не носит обязательный характер. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом. Таким образом заявление взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя или нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве, фактически права взыскателя не нарушены и не ущемлены. Обязательным условием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными является нарушение прав и законных интересов административного истца. Обязанность по доказыванию нарушения прав возложена на административного истца, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца просил отказать (л.д.34-37).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 32).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрению дела извещалась (л.д.33), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в данном случае признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 10.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "ПКО "Балтийский Коллектор" (л.д.9), 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 4800 руб. в пользу юридического лица ООО «ПКО «Балтийский Коллектор» (л.д.22).

В ходе вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО3 открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», АО "Тинькофф Банк" с остатком денежных средств на счете 0,00 руб., 10.12.2024 11.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в финансово-кредитных организациях, в других финансово-кредитных организациях на имя должника ФИО3 расчетных счетов не зарегистрировано. По сведениям, предоставленным ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы, зарегистрированных водно-транспортных средств нет, самоходных машин на имя должника не зарегистрировано. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрирована, получателем пенсионных выплат не является, официально не трудоустроена. По адресу указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт.

30 января 2025 г. исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих её денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.40).

Из представленной взыскателем ООО "ПКО "Балтийский Коллектор" копии судебного приказа видно, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание. При этом, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности проставить такую отметку в исполнительном документе.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № от 10.09.2024 об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, ООО "ПКО "Балтийский Коллектор", обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в исполнительном документе отсутствует отметка об основании возвращения исполнительного документа взыскателю, периоде, в течение которого осуществлялось взыскание, на основании чего данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение положений ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушение прав взыскателя.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на предъявление исполнительного документа является основанием для отказа в возбуждении исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сведения, подлежащие внесению судебным приставом-исполнителем в исполнительный документ в случае его возвращения взыскателю по основаниям, установленным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, имеют правовое значение при исчислении сроков на предъявление исполнительного документа к взысканию.

С учетом приведенного правового регулирования исполнение судебным приставом обязанности, установленной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которая является императивной и не зависит от волеизъявления судебного пристава-исполнителя, затрагивает права и законные интересы сторон исполнительного производства, неисполнение обязанности создает препятствия к их реализации.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Действительно, вопреки вышеназванным требованиям, исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края № 2-3850/140/2024 от 10.09.2024 не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что закон не обязывает проставлять отметку, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности своевременного оформления исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо совершения действий, направленных на устранение недостатка в разумный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Балтийский коллектор» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2024, выразившиеся в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе № 2-3850/140/2024 от 10.09.2024 выданном мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю сделать отметку в исполнительном документе - судебном приказе № от 10.09.2024 выданном мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 г.