Дело № 1-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

30 мая 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А., потерпевшей - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда РК находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела. 

Иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

21 марта 2019 года, примерно в 1 5 часов 10 минут, ФИО1, находился возле магазина «Продукты», расположенном на первом этаже корпуса №2, дома № 40 по ул. Блюхера в г. Ялта, где ему достоверно было известно место хранения денежных средств в виде дневной выручки указанного магазина, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего с целью реализации своего преступного умысла в 15 часов 21 минуту направился в помещение магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, где в период времени с 15 часов 21 минуту по 15 часов 22 минуты, убедившись в том, что продавец указанного магазина - ФИО3 за его действиями не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из выдвижного шкафчика расположенного за прилавком магазина «Продукты», похитил денежные средства в размере 5 250 рублей, однако преступные действия ФИО1 стали явными для окружающих, а именно: были обнаружены ФИО3 После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными для окружающих, предпринял умышленные действия, направленные на незаконное удержание чужого имущества и, не реагируя на требования ФИО3 остановиться, удерживая похищенное имущество, стал убегать. После чего с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, обратив похичденное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом. ФИО1 в результате своих преступных действий, причинил материальный ущерб в размере 5 250 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, являются: п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» - добровольное возмещение ущерба, п. «г» - наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей ФИО2 является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не судим; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: видеозапись из магазина «Продукты», приобщенную к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: В.В. Романенко