Судья: фио	 УИД: 77RS0019-02-2025-004974-90

1 инст. дело № 2-3988/2025

апелляционное производство № 33-2426/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено: иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 21 февраля 2023 года истцом заключен договор реализации туристского продукта № 6706, исполнителем по которому является туроператор ООО «Анекс Туризм». Отдых истца был испорчен вследствие некачественного оказания услуг, а именно: вместо оплаченных мест «повышенного комфорта», предоставлены места напротив экипажа, которые теснее, не предоставлена оплаченная ночь, предоставлен отель, не соответствующий описанию, в связи с чем был испорчен подарок на 8 марта. Решением Красноярского краевого суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма 17.03.2023 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данный спор являлся предметом рассмотрения иным судом. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2023 года между ООО «Юла» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта №6706, по условиям которого под «туристским продуктом» понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену. Турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задание заказчика и его требования к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта – приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1). Туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении №2 к договору. Данный туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 2.2).

Общая цена туристского продукта составила сумма

Как следует из искового заявления, отдых истца был испорчен вследствие некачественного оказания услуг, а именно: вместо оплаченных мест «повышенного комфорта» были предоставлены места напротив экипажа, которые теснее; непредоставление оплаченной ночи; предоставленный отель, не соответствующий описанию; испорченный подарок на 8 марта.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 по делу № 2-2437/2023 в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 по делу № 33-4078/2024, решение Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта. В этой части принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взысканы денежные средства в счет уменьшения туристского продукта в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу № 88-14352/2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024 в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 об отказе во взыскании неустойки отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2024 по делу № 33-11228/2024, решение Железнодорожного районного суда адрес от 07.12.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу фио взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными решениями в том числе установлено, что ответчиком, как туроператором, были нарушены права истца оказанием некачественных услуг. Также установлено, что претензия истца была получена ответчиком 17.03.2023 и оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.03.2023 (17.03.2023 дата получения претензии + 10 календарных дней) по 14.10.2024, добровольно уменьшенной истцом до сумма, суд применил положения ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 779 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, заявленная истцом сумма компенсации признана явно завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, исходя из расчета: сумма + сумма/2.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с взысканным судом размером неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произвольно снижен размер компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену, изменение также не влекут, поскольку в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтены степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены страдания, объем нравственных страданий истца.

Исходя из того, что компенсация морального вреда обусловлена нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, учитывая степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, отсутствие данных об иных нарушениях личных неимущественных прав истца, характеристики личности истца, молодой возраст (паспортные данные), трудоспособность, отсутствие существенных последствий для его морального или физического состояния, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, направленными исключительно на переоценку доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: