Дело № 2-1673/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов

установил:

25 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля ВАЗ (информация скрыта), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта), по условиям договора ФИО1 предоставил ФИО2 в пользование указанный автомобиль сроком до 15 июня 2015 года, а ФИО2 в свою очередь обязался уплачивать арендную плату в размере 4900 рублей в неделю, исходя из расчета 700 руб. в сутки, в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивать неустойку (пеню) в размере 2% от месячной аренды автомобиля за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором с учетом увеличения заявленных требований, просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате с учетом неустойки в размере 476 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 

В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате арендной платы.

Истец ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом под расписку, врученную через администрацию учреждения, в котором отбывает наказание. Его представитель по доверенности ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 25 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком до 15 июня 2015 года, по условиям договора ФИО2 обязан уплачивать арендную плату в размере 4900 рублей в неделю, исходя из расчета 700 руб. в сутки. А в случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивает неустойку (пеню) в размере 2% от месячной аренды автомобиля за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

В обоснование иска истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы в полном объеме за период с момента заключения договора ( 25 мая 2015 года) и до возврата автомобиля ( 06 июля 2015 года). 

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за указанный период составила 30 100 руб. ( 700 руб. х 43 дня)

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 4.2 договора аренды установлена неустойка в размере 2% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 25 мая 2015 года по 14 мая 2018 года составляет 446 880 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 4.2 договора аренды, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска, исходя из его цены - 101 080 рублей уплачена государственная пошлина в размере 3 222 рублей. В последующем им были увеличены требования, и цена иска составила 476 980 руб., размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составил 7 970 руб. При этом истцом при увеличении им исковых требований не была произведена доплата государственной пошлины в размере 4748 руб. (7970 руб. – 3222 руб.)

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличение истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, согласно которому плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1403 руб. 

С истца в силу вышеприведенных положений налогового законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 4748 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 (одна тысяча четыреста три) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.09.2018 года