Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Соловьевой К.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дивногорска Дорогиной А.А., 

защитника – адвоката Новиковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Дивногорска Полищука И.А., апелляционной жалобе адвоката осужденной - Новиковой Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяца; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 20 в г.Дивногорске Красноярского края по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 10 %, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дивногорского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ годам ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО1 избрана мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 в своей квартире по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки с ФИО3 и Потерпевший №1, увидела на столе в кухне сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S 5», принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник умысел на его тайное хищение, реализуя который, примерно в 7 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате, а ФИО3 за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, с целью обращения в свою собственность, похитила указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и распорядилась им по своему усмотрению. 

И.о. прокурора г.Дивногорска Полищук И.А. принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, защитник осужденной ФИО1 - адвокат Новикова Т.М. подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала в связи с отсутствием умысла на тайное хищение сотового телефона, поскольку ранее она и потерпевший ФИО9 закладывали телефон в ломбард и по истечении времени выкупали его, ДД.ММ.ГГГГ она также заложила телефон в ломбард, имея намерение выкупить его. Исходя из фактических обстоятельств, она, ФИО11 и ФИО9 в квартире ФИО1 употребляли спиртное, после того, как закончились деньги, решили заложить телефон ФИО9 в ломбард. Поскольку документы были только у ФИО1, последняя, ни от кого не таясь, предъявила приемщику свой паспорт и он выдал квитанцию о приме телефона на ее имя, на вырученные денежные средства приобрели спиртное и вернулись в квартиру. Из показаний ФИО11 следует, что после возвращения в квартиру он сообщил ФИО9, что заложили его телефон, последний при этом промолчал, но по его поведению понял, что тот не возражал, после чего все вместе, в том числе, и Потерпевший №1, продолжили употребление спиртного. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру ФИО1 приехали сотрудники полиции в связи с ее неявкой в судебное заседание и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С целью возврата телефона без выплаты денег Потерпевший №1 обратился к знакомому сотруднику полиции ФИО5 с просьбой забрать телефон в ломбарде, при этом Потерпевший №1 пояснили, что это можно сделать, только написав заявление, что и было им сделано. 

ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в обмен на свидание с дочерью и передачу вещей из квартиры было предложено написать явку с повинной, что и было ею сделано. Таким образом, последнюю склонили к написанию явки с повинной путем применения незаконных методов. При этом в судебном заседании противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и подсудимой ФИО10 устранены не были. Из пояснений ФИО1 следует, что телефон сдала в ломбард с разрешения Потерпевший №1, ФИО11 пояснил, что, возможно, Потерпевший №1 и разрешил заложить телефон, но из-за состояния алкогольного опьянения этого не помнит, т.е. высказал сомнения, которые трактуются в пользу подсудимой. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дорогиной А.А. поданы возражения, в которых просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства - государственного обвинителя Дорогину А.А., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Новикову Т.М., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционное представление, изучив материалы дела, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, действиям осужденной мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришел к ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, у нее был парень по имени Андрей, все стали распивать спиртное, которое он приобрел, затем за ним приехали оперативники, из полиции он вернулся к Шацкой ближе к вечеру, дал денег парню, тот сходил в магазин, приобрел спиртное, снова стали распивать, при этом он доставал свой телефон, давал Шацкой слушать музыку, потом уснул в другой комнате, проснулся в 5 часов 30 минут, через 30 минут услышал мелодию будильника на его телефоне, поискал его, но не нашел, на его вопрос ФИО2 ответила, что не знает, где телефон, и снова уснул. Проснувшись, увидел, что ФИО2 и Андрей откуда-то пришли и принесли вино, он снова спросил у Шацкой про телефон, она ответила, что не знает, где он. Перед их возвращением он увидел на кухне свое пенсионное удостоверение и сим-карту, на его вопрос ФИО2 ответила, что не знает, почему они там находятся. Он стал догадываться о хищении его телефона, поэтому пошел в ломбард. Сотрудник ломбарда пояснил, что приходили женщина и парень, по описанию парень был похож на Андрея, и заложили телефон за 1500 рублей, телефон ему не отдали, так как накладная была оформлена не на его имя, после чего пошел в ОП № 13 и попросил оперуполномоченного забрать телефон из ломбарда, на что ему ответили о необходимости подачи заявления, в заявлении указал стоимость телефона 

<

***> рублей, телефон в его присутствии был изъят сотрудником полиции, Шацкой и парню по имени Андрей он не разрешал брать и распоряжаться его телефоном, просьбу сдать телефон в ломбард не высказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком – оценщиком в ломбарде «25 часов» по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ранее незнакомые мужчина и женщина, которая предъявила свой паспорт на имя ФИО1, в чем он удостоверился, после этого сдала в ломбард сенсорный сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S 5», он его принял, оформил комиссионный билет № и передал ФИО1 деньги в размере 1500 рублей. О хищении сотового телефона ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д. 65-67, 167 -169); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает экспертом – оценщиком в ООО «Ломбард Пандора», согласно документации ДД.ММ.ГГГГ в ломбард эксперту – оценщику ФИО6 ФИО1 сдала по своему паспорту сотовый телефон «Самсунг S 5», ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился сотрудник полиции ФИО5, пояснив, что указанный телефон был похищен ФИО1, после чего он добровольно выдал ему данный телефон. В тот же день в ломбард приходил незнакомый мужчина, который интересовался данным телефоном, но он ему телефон не выдал (т.1, л.д.71-72); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он является о/у ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который сообщил о краже из 

<

адрес> принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Гэлакси S 5» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

***> рублей. В ходе проверки было установлено, что похищенный телефон был сдан ФИО1 в ломбард «25 часов» по 

<

адрес> Б в 

<

адрес>. При доставлении ФИО1 в отдел полиции он принимал у нее явку с повинной, а также объяснения по обстоятельствам совершения хищения. В дальнейшем сотрудник ломбарда ФИО4 добровольно выдал ему вышеуказанный похищенный телефон, который он выдал дознавателю. Также пояснил, что явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без морального и физического воздействия, в ИВС, в связи с чем была задержана ФИО1, ему не было известно. В его компетенцию не входит организация свиданий с родственниками задержанных лиц, содержащихся в помещении ИВС, никакой заинтересованности в исходе дела у него не было и нет; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что по факту хищения телефона ФИО1 в объяснении указала, что похитила сотовый телефон из пиджака ФИО9, который висел на кухне, а сам ФИО9 спал в комнате (т.1, л.д.53-55); 

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года был в гостях у ФИО1, к ней приехал ее знакомый по имени Евгений, он познакомился с ним, стали употреблять спиртное, у мужчины был сотовый телефон, после употребления спиртного он и Евгений уснули. Когда проснулся, ФИО1 предложила ему заложить в ломбард телефон, чей, не поясняла. Ломбард расположен в магазине «Буратино» по 

<

адрес>, куда ФИО1 по паспорту сдала телефон, на вырученные деньги приобрели спиртное, после их прихода в квартиру ФИО12 стал спрашивать про телефон, на что он ему сообщил, что ФИО2 заложила телефон в ломбард. Он не слышал, чтобы Евгений в его присутствии разрешал Шацкой закладывать свой телефон в ломбард; 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что после употребления спиртного Потерпевший №1 пошел спать в дальнюю комнату, потом он пошел спать, спал около двух часов, когда проснулся, ФИО2 предложила сходить с ней в ломбард и заложить телефон Евгения, пояснив, что он разрешил ей сдать телефон в ломбард, но он этого не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с Шацкой пошел в ломбард, где она по своему паспорту передала телефон, работник ломбарда передал ей 1500 рублей, после прихода домой он сообщил Евгению, что заложили его телефон, на что последний ответил, что не помнит, разрешал ли закладывать телефон. На тот момент он предполагал, что ФИО2 заложила телефон с разрешения Евгения, так как она так сказала (т.1, л.д.73-75, 170-172), 

а также письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 85-88); 

- копий комиссионного билета от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 по паспорту серии № №, выданного ОУФМС в г.Дивногорске, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в ломбард « 25 часов» по 

<

адрес> сотового телефона «Самсунг Гэлакси S 5» (т.1, л.д.43); 

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно выдал о/у ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 указанный сотовый телефон (т.1, л.д. 42);

- протоколом его осмотра (т.1, л.д. 60-61). 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления не признала, пояснила, что сотовый телефон заложила по просьбе ФИО9 в связи с отсутствием у него паспорта за 1500 рублей, на 500 рублей она купила там же роликовые коньки, а 1000 рублей осталось у ФИО11. 

Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления, вопреки доводам жалобы защитника виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью установленных и исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом, как верно указал мировой судья, показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО5, письменными доказательствами: явкой с повинной, заявлением ФИО9, другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения дача явки с повинной под воздействием психологического давления со стороны оперативного сотрудника ФИО5, обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, доводы ФИО1 о написании явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения опровергаются ее же показаниями, согласно которым оперативные сотрудники забрали ее из дома ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в розыске по уголовному делу, находящемуся в производстве Дивногорского городского суда, а явка с повинной была написана на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего не имелось, из его показаний следует, что конфликтов у него с ФИО1 не было, данное обстоятельство ФИО1 также не было опровергнуто. 

Допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и подтверждает правильность квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, характеризующейся отрицательно, лишенной родительских прав, не работающей, состоящей на учете врача - нарколога, назначено с учетом наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах изложенные защитником осужденной в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Так, согласно приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок отбывания наказания зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Обжалуемым приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

При таких данных отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлся срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ данный период подлежал зачету в окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору, чего не было сделано мировым судьей. 

Кроме того, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, мировой судья не применил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова