Дело №1-177/2023

26RS0028-01-2023-001565-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 5 октября 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Мосейчук А.А., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Логачева С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь в общественном месте - на участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метра в южном направлении от калитки - входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., имеющего координаты 45.30206 с.ш. 42.62149 в.д., будучи недовольной пресечением противоправных действий ее сына - ФИО2 №3, выраженного в применении в отношении последнего физической силы, старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 и оперуполномоченным Потерпевший №2, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ее проживания, а также выявлением в деянии ее сына ФИО2 №3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его пресечением оперуполномоченным Потерпевший №2, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к сотруднику полиции, осознавая, что он является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение к нему насилия не опасного для здоровья, в присутствии старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, а также гражданских лиц - ФИО2 №2 и ФИО2 №1, нанесла ему два удара ладонью правой руки в область головы справа, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого уха, которое не причинило вред здоровью.

Далее, старший оперуполномоченный Потерпевший №1, действуя с целью пресечения совершаемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил физическую силу и боевые приемы борьбы в ее отношении, в ответ на что ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти, будучи недовольной производством оперативно-розыскного мероприятия по адресу ее проживания, выявлением в деянии ее сына ФИО2 №3 административного правонарушения и его пресечением, а также выявлением в ее действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и его пресечения старшим оперуполномоченным Потерпевший №1, вследствие внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к сотруднику полиции, осознавая, что он является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение к нему насилия не опасного для здоровья, в присутствии оперуполномоченного Потерпевший №2, а также гражданских лиц - ФИО2 №2 и ФИО2 №1, укусила старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 за запястье правой руки, с достаточной силой схватила его левой рукой за внутреннюю сторону предплечья левой руки, укусила за внутреннюю сторону предплечья левой руки, после чего, обеими руками расцарапала ему левую и правую руки, и шею, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин, царапин и укусов верхних конечностей и шеи, которые не причинили вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признала, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что утром её сын собирался на работу, накануне этого употреблял спиртное. Когда он вышел на улицу и открыл калитку, то увидел там сотрудников полиции, в этот момент она стояла сзади, сын сказал, что забыл телефон в доме и попросил её принести ему телефон. Она вернулась за телефоном, а когда вышла на улицу, то увидела, что сотрудники полиции ведут её сына к своему автомобилю, и она побежала за ними, чтобы выяснить, что случилось, также она сказала сотрудникам полиции, что у её сына сердечный приступ, также у него была сломана ключица, она хотела его забрать, но боялась навредить сыну, поэтому она поставила свои руки, чтобы те не посадили его в машину. Сотрудники заталкивали её сына в машину. Она не причиняла телесных повреждений сотрудникам полиции.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает старшим оперуполномоченным отделении по контролю за оборотом наркотиков в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. В Отдел МВД России по Петровскому городскому округу поступила оперативная информация о хранении ФИО2 №3 наркотических средств в своем домовладении. С целью производства проверки полученной информации, в рамках материала предварительной оперативной проверки, ими получено постановление Петровского районного суда ... о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО2 №3 Он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №2 на служебном автомобиле проследовали по адресу проживания ФИО2 №3, в .... Перед тем, как проехать по адресу проживания ФИО2 №3, ими приглашены понятые ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Далее они прибыли к домовладению, Потерпевший №2 постучал в калитку, к ним вышел ФИО2 №3 Они представились ему, предъявили свои служебные удостоверения. После этого предъявлено постановление о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия. После ознакомления с постановлением они разъяснили всем участвующим лицам их права и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Во время этого разъяснения на улицу вышла мать ФИО2 №3 - ФИО1, и стала задавать вопросы, что происходит и кто они такие. Они представились ей, пояснили, что у них имеется постановление на производство оперативно-розыскного мероприятия в домовладении ФИО2 №3 В этот момент ФИО2 №3 начал выражать свое недовольство, при этом выражаться нецензурной бранью, в связи с чем они разъяснили ему, что он может быть привлечен к административной ответственности, но тот никак не реагировал и продолжал. Далее, они ему снова сделали предупреждение, и пояснили, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за мелкое хулиганство. После второго законного требования о прекращении противоправных действий ФИО2 №3 не прекратил и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а также размахивал руками. В связи с тем, что ФИО2 №3, продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, им ФИО2 №3 сделано предупреждение о том, что если он не прекратит, то в отношении него будет применена физическая сила. На его предупреждение ФИО2 №3 выразился грубой нецензурной бранью. После чего он потребовал от ФИО2 №3 прекратить противоправные действия, а именно оскорбление сотрудников полиции, на что ФИО2 №3 никак не реагировал. Далее оперуполномоченный Потерпевший №2, после неоднократных требований о прекращении противоправных действий, с целью пресечения противоправных действий ФИО2 №3, применил в отношении него физическую силу, а именно произвел загиб руки за спину. В этот момент ФИО1, подошла к ФИО6 и нанесла два удара рукой в область уха. Увидев это, он подошел к ФИО1, взял ее за руку и стал уводить в сторону. В этот момент ФИО1 укусила его за запястье правой руки, затем он убрал руку, которой держал ФИО1, но та схватила его за предплечье и укусила, также стала царапать ему руки и шею, от чего он испытал физическую боль. С целью пресечения противоправных действий ФИО1 он применил в отношении нее физическую силу, а именно загиб руки за спину. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает оперуполномоченным отделении по контролю за оборотом наркотиков в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. В начале июня 2023 года он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 и двумя понятыми прибыли в ... по месту жительства ФИО1. Они постучали в домовладение, оттуда вышел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, выражался грубой нецензурной бранью. Они неоднократно предупреждали его о том, что он может быть привлечен к административной ответственности, а также в отношении него может быть применена физическая сила. После этого на улицу вышла его мать, начался конфликт, он снова сделал замечание, ФИО1 его игнорировал. После неоднократных требований о прекращении противоправных действий он в отношении ФИО2 №3 применил физическую силу, а именно произвел загиб руки за спину, поскольку ФИО1 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания никак не реагировал. В этот момент ФИО1 подошла к нему и нанесла два удара рукой в область головы. Когда Потерпевший №1 увидел все это, то подошел к ФИО1, пытался отвести ее в сторону, но та никак не реагировала и укусила его за руку, затем стала царапать ему руки. В это время вместе с ними находились понятые. В последующем в отношении Никульникова возбудили уголовное дело по ст. 319 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что примерно в 11 часов утра они с однокурсницей ФИО2 №2 вышли в магазин. В это время к ним подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились и сели в автомобиль сотрудников полиции, затем проследовали в .... По пути сотрудники полиции рассказали им у кого и какое мероприятие будет проводиться. Подойдя к калитке, сотрудники полиции постучали в калитку, из домовладения вышел ФИО2 №3, которому они представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили с постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, на что ФИО1 стал высказывать недовольства, размахивать руками. Затем к ним на улицу вышла мать ФИО1. Сотрудники полиции попросили ФИО1 не выражаться нецензурной бранью, но ФИО1 никак не реагировал на неоднократные замечания и предупреждения сотрудников полиции и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в их присутствии. После Потерпевший №2 в отношении ФИО3 применил физическую силу и держал его, после чего ФИО1 подошла к сотруднику полиции Потерпевший №2 и нанесла ему в область щеки два удара ладонью. После этого Потерпевший №1 подошел к ФИО1, попытался отвести ее в сторону, но в этот момент ФИО1 укусила за руку сотрудника полиции Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что они с однокурсницей ФИО2 №1 вышли из магазина. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии. Они согласились, сели в автомобиль сотрудников полиции и проследовали в .... По пути сотрудники полиции рассказали им, какое мероприятие будет проводиться. Когда они подъехали к домовладению, то сотрудники полиции постучали в калитку, и к ним вышел ФИО1, которому сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, ознакомили с постановлением о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия. После этого ФИО1 стал высказывать недовольства, затем на улицу вышла мать ФИО1, которая изначально одного сотрудника полиции два раза ударила по лицу, а другой сотрудник пытался отвести ФИО1 в сторону, но та укусила его за руку. При этом также находились соседи. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 171-176), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что увидев нанесение данного удара, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 подошел к ФИО1, взял ее за руку и стал уводить в сторону с целью того, чтобы она более не применяла насилие в отношении оперуполномоченного Потерпевший №2 В этот момент, ФИО1 2 июня 2023 года, примерно в 11 часов 11 минут, находясь на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: ..., укусила старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 за запястье правой руки, а также последняя схватила его за внутреннюю сторону предплечья левой руки, а затем укусила его, после чего ФИО1 стала царапать старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 обе руки, а затем шею. По её мнению, ФИО1 применила насилие в отношении сотрудника полиции старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, отчего последний испытал физическую боль. После этого, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу и они упали на землю.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО2 №2 поддержала данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные в ходе судебного разбирательства и данные на предварительном расследовании, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности размерами 3x5 метров, находящийся в 1,5 метрах в южном направлении от калитки - входа на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: ..., с точными координатами -.-.д., где Потерпевший №1 указал, что 2 июня 2023 года на данном участке местности ФИО1 применила насилие в отношении него и оперуполномоченного Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2023 года с участием Потерпевший №2, согласно которому осмотрен участок местности размерами 3x5 метров, находящийся в 1,5 метрах в южном направлении от калитки - входа на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: ..., с точными координатами -.- в.д., где Потерпевший №2 указал, что *** на данном участке местности ФИО1 применила насилие в отношении него и старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-164);

- заключением эксперта --- от 1 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №2 отмечаются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого уха, (т. 1 л.д. 193-196);

- заключением эксперта --- от 1 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 отмечаются следующие телесные повреждения: множественные ссадины, царапины и укусы верхних конечностей и шеи, (т. 1 л.д. 203-206);

- выпиской из приказа --- л/с от 16 июля 2021 года, согласно которой Потерпевший №1 с 16 июля 2021 года назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (т. 1 л.д. 135);

- выпиской из должного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-56);

- выпиской из приказа --- л/с от 16 июля 2021 года, согласно которой Потерпевший №2 с 16 июля 2021 года назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Петровскому городскому округу (т. 1 л.д. 153);

- выпиской из должного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 100-105);

- справкой ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 2 июня 2023 года, согласно которой у Потерпевший №1 установлены множественные ссадины, укусы, царапины верхних конечностей и шеи (т. 1 л.д. 22);

- справкой ГБУЗ СК «Петровская РБ» от 2 июня 2023 года, согласно которой у Потерпевший №2 установлены ушиб мягких тканей правого уха (т. 1 л.д. 71);

- копией постановления председателя Петровского районного суда ... --- от 18 мая 2023 года, согласно которого разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: ..., в котором проживают ФИО2 №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 22);

- копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (осмотра) от 2 июня 2023 года, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие проведено с участием ФИО2 №3 в его домовладении, расположенном по адресу: ... (т. 2 л.д. 23-25);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела --- от 19 июня 2023 года, согласно которому в Петровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО2 №3 (т. 2 л.д. 16-18);

- копией постановления Петровского районного суда ... от 3 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, а именно высказывания грубой нецензурной бранью в общественном месте 2 июня 2023 года в присутствии гражданских лиц ФИО2 №1 и ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен ФИО2 №3, который показал, что подсудимая является его матерью. К ним домой приехали сотрудники полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оскорбили сотрудников полиции, за что привлекается к уголовной ответственности. Его мать не применяла насилие в отношении сотрудников полиции.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО2 №3, в части того, что в день происшествия ФИО1 не применяла насилие в отношении сотрудников полиции, относится к ним критически и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судьба подсудимой ему небезразлична, поскольку подсудимая является его матерью. Кроме этого, данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Исследованную в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты справку врача ГБУЗ СК «Петровская районная больница» о том, что ФИО1 находилась на приеме у травматолога 2 июня 2023 года и ей поставлен диагноз: гематомы, ссадины обеих конечностей, и что она в госпитализации не нуждается, суд также не принимает во внимание, поскольку содержащаяся в ней информация как ни оправдывает, так и не уличает подсудимую в инкриминируемом ей преступлении. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для них исходе дела, те или иные её показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой, отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимой, суд основывается на следующих положениях закона.

По смыслу закона по статье 318 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в день совершения преступления, являясь представителями власти – сотрудниками правоохранительных органов, проводили разрешенное постановлением председателя Петровского районного суда ... --- от 18 мая 2023 года оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: ..., в котором проживают ФИО2 №3 и ФИО1, при этом ФИО2 №3 выражался в адрес указанных сотрудников нецензурной бранью, что подтверждено постановлением Петровского районного суда ... от 3 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и постановлением о возбуждении уголовного дела --- от 19 июня 2023 года, согласно которому в Петровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО2 №3, а также показаниями самого ФИО2 №3 В ходе пресечения сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в пределах своих полномочий противоправных действий со стороны ФИО2 №3, мать последнего ФИО7 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении данных сотрудников.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО7 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит положительные характеристики по месту жительства, состояние её здоровья и её возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО7 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимой ФИО7 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимой.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО7, не работающей и находящейся на пенсии по возрасту.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1 560 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимая после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с неё процессуальных издержек пожелала, чтобы её интересы представлял адвокат Логачев С.И., суд, с учетом имущественного положения подсудимой, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: наименование получателя: УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>, счет получателя - 4171160313201000140, лицевой счет - 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя - 2634801050, КПП получателя - 263401001, наименование банка получателя - Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК банка получателя - 040702001, КБК - 41711603121016000140, полный адрес взыскателя: 355055, 

<

...>; ИНН взыскателя - 2634801050, КП взыскателя - 263401001, ОГРН взыскателя - 1112651000252, дата регистрации взыскателя - 15.01.2011, место регистрации взыскателя - г. Ставрополь.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Логачева С.И. в судебном заседании в размере 6 240 рублей взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич