Дело № 12-17/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Киржач 18 мая 2017 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *, * в зарегистрированном браке, имеющего *, являющегося *, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в Киржачском районе на автодороге *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак №, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Киржачский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей проигнорированы требования ст. 1.6 КоАП РФ, о том, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

1) В основу его виновности мировой судья положил признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывался только методом проверки на алкотестере. Полагает, что его отказ проверки алкотестером является законным, поскольку инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения тестирования в части п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не показал ему опломбированный алкотестер, не установил на алкотестере новый мундштук; не проверил алкотестер в тестовом режиме, путём забора воздуха из окружающей атмосферы.

От освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, о чём могла бы свидетельствовать видеозапись, проводившаяся во время составления протоколов ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сотрудники ГИБДД видеозапись происходящего ДД.ММ.ГГГГ не предоставили, а мировой судья видеозапись не запросила.

2) В постановлении мирового судьи указано, что доказательством его (ФИО1) вины являются следующие документы:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование отДД.ММ.ГГГГ., в которых в качестве свидетелей указаны фиктивные лица: ФИО4 и ФИО5 - сотрудники ООО ЧОП «*», намеренно скрывающие место жительства.

Поскольку данные лица были вызваны в качестве понятых (свидетелей) сотрудником ГИБДД по телефону, то следует сомневаться в их не заинтересованности. Мировым судьей не принят во внимание факт нарушения ст. 25.7 КоАП РФ при оформлении указанных выше протоколов, в части которой определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Мировой судья не опросил свидетелей (понятых), не опросил сотрудников ГИБДД, не сделал вывод о заинтересованности понятых в исходе дела, а также о наличии незаконной договоренности, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи с ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. №273-Ф3.

Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно состава и наличия свидетелей, а так же относительно наличия видеофиксации происходящего 22.02.2017г., что является неустранимыми сомнениями. Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ему не предлагали дать свои письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, что понятые были вызваны по телефону, что он был трезв, однако не может объяснить, почему не поехал в больницу засвидетельствовать данный факт. Считает, что противоречивые показания понятых при отсутствии видеозаписи не могут служить достаточными доказательствами совершения им вышеуказанного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Киржачскому району ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что в ночное время, следуя на патрульном автомобиле вместе с водителем ФИО7 по автодороге *, они заметили, как следовавший впереди них водитель автомобиля * не остановился перед ж/д переездом, а поехал дальше, траектория его движения была зигзагообразная. Догнав указанный автомобиль и остановив его, он подошел к водителю, как потом оказалось, это был ФИО1, который был в алкогольном опьянении, при разговоре от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления протоколов. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ФИО7, а он - сзади ФИО1. Вместе с ФИО7 они стали беседовать с ФИО1 по поводу его нетрезвого состояния, потом ФИО7 вышел из машины, чтобы найти понятых. Сам он в это время стал писать протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, в это время ФИО7 привел двух понятых, которые стояли с правой стороны рядом с патрульной машиной и слышали его разговор с ФИО1, поскольку двери автомобиля были открытые. В присутствии понятых он предложил водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но тот отказался, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в центральной районной больнице, но от этого тот также отказался, после чего он составил в отношении ФИО1 соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался написать объяснение и подписать его. Он также отказался от подписи в других протоколах и акте, что засвидетельствовали понятые. Не отрицает, что при этом в патрульной машине велась видеозапись, однако в настоящее время она не сохранилась по техническим причинам, поскольку ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества видеорегистраторов и незначительного объема их памяти, по истечении определенного времени на данных регистраторах производится перезаписывание последующих правонарушений, что подтверждается представленными им документами. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО7 пояснил, что, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО6, в ночное время суток на автодороге * они остановили автомобиль * под управлением нетрезвого водителя и попросили последнего пройти в их патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Сам он остановил следовавшую в это время мимо них автомашину частного охранного предприятия и попросил находившихся в ней сотрудников быть понятыми. В их присутствии водителю ФИО1 предлагалось дать объяснение по факту нахождения его в нетрезвом состоянии, по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по факту отстранения от управления транспортным средством. Однако водитель от объяснений и подписи в протоколах отказался, пройти процедуру медицинского освидетельствования также отказался. Понятые находились рядом с их патрульной машиной, где на переднем пассажирском сиденье находился водитель ФИО1, дверь машины была открыта, и понятые все слышали, после чего все засвидетельствовали в документах.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ранее он работал охранником в ЧОО «*». Помнит, как вместе с другим сотрудником данного охранного предприятия ФИО4 они в ночное время следовали по автодороге *, где были остановлены сотрудником ДПС, который попросил их быть понятыми. Они согласились, права понятых им были разъяснены. По просьбе сотрудника ДПС они с ФИО4 подошли к патрульной автомашине, где находился водитель, которому в их присутствии было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но тот отказался, в больницу также не поехал, а после отстранения его от управления транспортным средством уехал на такси домой. Подтверждает, что своей подписью засвидетельствовал все обстоятельства данного правонарушения.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания и пояснил, что хорошо запомнил обстоятельства данного дела, что в ту ночь они вместе с ФИО5 присутствовали в качестве понятых при отстранении нетрезвого водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что ФИО1 с запахом алкоголя находился в патрульной машине ДПС ИГИБДД, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера и в больнице, но он отказался, давать объяснения и подписывать протоколы ФИО1 также отказался. Они вместе с ФИО5 засвидетельствовали данные факты своими подписями. 

Выслушав доводы ФИО1, объяснения сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на автодороге * водитель ФИО1, управляя транспортным средством * государственный регистрационный номер №, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, то есть с помощью прибора Алкотестер ПРО 100 №, а также отказался от законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении ЦРБ г. Киржача.

Не доверять данному протоколу у суда оснований не имеется.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки с помощью прибора Алкотестер ПРО 100 №, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении ЦРБ г. Киржача, от которых он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у названного лица признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, неустойчивая поза, нарушение речи и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласующимися между собой и не вызывающими у суда сомнений в силу незаинтересованности в исходе дела объяснениями в судебном заседании ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО4 

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми, поскольку составлены они правомочными лицами, нарушений административного законодательства при их производстве установлено не было.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, желания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в графе протокола об административном правонарушении «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» письменно не выразил.

Следовательно, в этой части к доводам ФИО1 суд относится критически.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, поскольку не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не показал опломбированный алкотестер, не установил на алкотестере новый мундштук, не поверил алкотестер в тестовом режиме путем забора воздуха из окружающей атмосферы, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений заверена подписями понятых ФИО4 и ФИО5

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у судьи не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что должностным лицом неправомерно привлечены в качестве свидетелей (понятых) заинтересованные лица сотрудники ООО ЧОО «*» ФИО4 и ФИО5, которые намеренно скрыли место жительства, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Доводы заявителя о заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО5надуманы и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что понятые не были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, необходимости в допросе понятых в судебном заседании не возникло, так как, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайств об их вызове и допросе не заявлял. В связи с чем, законных оснований для их вызова судья обоснованно не усмотрел.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись с места совершения административного правонарушения, а мировой судья в свою очередь её не запросил, поскольку в материалах дела отсутствует его ходатайство о предоставлении видеозаписи, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Как из ответа начальника ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на Киржачского районного суда, предоставить видеозапись с места совершения административного правонарушения не предоставляется возможным по техническим причинам, поскольку срок хранения видеофайлов несения службы сотрудниками ДПС в подразделении ГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району составляет не более двух месяцев. Ввиду не востребованности данной видеозаписи при рассмотрении дела у мирового судьи, она была перезаписана другими служебными файлами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, на правильность вынесенного решения не влияют и отмены его не влекут, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание установленных мировым судьей обстоятельств. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно и, следовательно, отмене и прекращению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.С. Трусковская