Судья Саморуков Ю.А. Материал № 22-1781/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Баранкевич М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Баклицкая И.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, перечислив сведения об имеющихся у ФИО1 нарушениях, не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, давности их совершения. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, - отбыл установленную часть наказания после которой возникает право на обращение в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал частично, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по состоянию здоровья трудоспособен, ограничений не имеет, имеет 5 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает, трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобный рабочий 

<

данные изъяты>, по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму 144 152 руб. 35 коп., из которых погашено 879 руб. 11 коп., остаток 143 273 руб. 24 коп., к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в контроле не нуждается, имеет профессиональное образование, прошел обучение по специальностям: резчик по дереву и бересте, столяр, спортивные мероприятия посещает в свободное от работы время, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессию, поддерживает взаимоотношения с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства по освобождению решены положительно.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является предопределяющим и противоречит представленной характеристики, поскольку у ФИО1 в период отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и меры ресоциализации в отношении него достигнуты. 

В связи с этим просит удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как «организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», по состоянию здоровья трудоспособен, ограничений не имеет, имеет поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, но требует контроля со стороны администрации ИУ, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает, трудоустроен в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, в контроле не нуждается, обучался по профессиям «резчик по дереву и бересте» и «столяр», культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе участия не принимает, спортивно-массовые мероприятия посещает в свободное от работы время, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения – считавших не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговоров (5) и водворения в ШИЗО (1), одно из которых незадолго до обращения в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ, а последующее уже после обращения в суд, которые в установленном порядке не сняты и не погашены, и являются действующими. 

При этом вопреки доводам адвоката, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе на которые обращает внимание осужденный – дополнения к ходатайству, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, участвующего прокурора не является для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов вопреки доводам адвоката не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, как правильно отметил осужденный ФИО1 суд при изложении данных характеризующих личность осужденного представленных администрацией исправительного учреждения ошибочно указал, что осужденный ФИО1 должные выводы для своего исправления не делает, в то время как следует из указанной характеристики- должные выводы для своего исправления не делает. Вместе с тем такое указание суда является явной технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет, поскольку в суде первой инстанции указанная характеристика исследовалась и учитывалась в соответствии с ее содержанием. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья