КОПИЯ

дело № 1-905/2025

УИД 86RS0004-01-2025-012432-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 02 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Жернова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Захарова А.А., 

представителя потерпевшего АО СЗ «ДСК-1» Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в г. Сургуте ХМАО – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, проходя мимо строящегося объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, путем свободного доступа, проник на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, где в поисках имущества, представляющего материальную ценность подошел к зданию, расположенному в 5 метрах от 

<

адрес> ХМАО - Югры, в географических координатах: 61.281608 с.ш., 73.396115 в.д., где при помощи, найденного им на территории вышеуказанного строящегося объекта, кирпича разбил 2 окна. Далее, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, незаконно поочередно проник через разбитые окна внутрь комнат здания, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО СЗ «ДСК-1», а именно:

- круг отрезной по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 штук, стоимостью 82 рубля 17 копеек за единицу, всего 4 108 рублей 50 копеек;

- анкер латунный LAZ10 в количестве 5 000 штук, стоимостью 17 рублей 77 копеек за единицу, всего 88 850 рублей;

- анкер латунный LAZ8 в количестве 5 000 штук, стоимостью 09 рублей 09 копеек за единицу, всего 45 450 рублей;

- болт анкерный 10*100 в количестве 80 штук, стоимостью 12 рублей 34 копейки за единицу, всего 987 рублей 20 копеек;

- перфоленты 125 пог.м. 0,55*20 (25) в количестве 35 штук, стоимостью 295 рублей 72 копейки, всего 10 350 рублей 20 копеек;

- фиксатор ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1 400 штук, стоимостью 23 рубля 33 копейки за единицу, всего 32 662 рубля;

- выключатели GSL 000112 в количестве 165 штук, стоимостью 128 рублей 55 копеек за единицу, всего 21 210 рублей 75 копеек;

- выключатели GSL 000152 в количестве 225 штук, стоимостью 175 рублей 44 копеек за единицу, всего 39 474 рублей;

- патрон Е27 в количестве 200 штук, стоимостью 22 рубля 99 копеек за единицу, всего 4 598 рублей:

- розетки 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 штук, стоимостью 197 рублей 50 копеек за единицу, всего 3 752 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 251 443 рубля 15 копеек

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО СЗ «ДСК-1», материальный ущерб в крупном размере на общую 251 443 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 47-48), из которых следует, что проходя по 

<

адрес>, он заметил строящееся здание рядом с домом № ст. 1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он проходил мимо строящегося дома, который расположен рядом по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом 20 ст. 1 по 

<

адрес>, там же он увидел вывеску, на которой написано «строительные работы с января 2025 года завершена», он подумал, раз стройка завершена, то, скорее всего на территории никого нет, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с данной стройки с целью личного обогащения. Так как он нигде не работает и ему были необходимы денежные средства, он решил, что, если на территории стройки есть охрана, то он скажет, что просто случайно зашел. Он пошел вдоль забора и обнаружил, что часть забора отсутствует, таким образом, он прошел на территорию стройки, увидел вагончик сине-желтого цвета, на котором висел навесной замок. Он оглянулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взялся за замок и резко дернул в свою сторону, после чего дверь в вагончик открылась, он прошел внутрь. Он осмотрелся в вагончике, но ничего интересного для того, чтобы похитить и в дальнейшем продать не нашел. Затем он вышел из вагончика и направился в сторону мусорных баков, которые находятся на территории стройки, там он обнаружил мусорные пакеты и решил использовать их для погрузки какого-либо имущества, которое он планировал похитить, далее он отнес мусорные мешки в вагончик. Он походил по территории стройки в поисках того, что можно было бы вынести с территории стройки, но ничего интересного не обнаружил, после чего направился в сторону строящегося дома, чтобы посмотреть, что можно будет из него украсть. Ориентировочно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому, все двери были закрыты и войти в здание он не смог, в ходе осмотра, возле двери он обнаружил металлическую лестницу, после чего он решил разбить окно и через него залезть внутрь. Он взял кирпич, лежащий на стройке, и разбил им окно, подставил лестницу и забрался в окно – прошелся по помещению и не нашел, что можно похитить, одно из помещений было закрыто, с другой стороны данного помещения был огороженный решеткой проход, через который он увидел в помещение коробки, которые он решил проверить. Он попытался открыть дверь но у него ничего не получилось, он решил разбить окно в эту комнату, таким же образом вылез как и залез, снова разбил окно и забрался в него, стал осматривать коробки, в которых лежали (металлические гвозди, латунные анкера, анкерные болты, отрезные диски для болгарки по металлу, перфорированные ленты, выключатели и розетки) он решил, что данное имущество он может похитить, с целью дальнейшей продажи и материальной выгоды. После он отправился в вагончик, где оставил мусорные мешки и вернулся в помещение, он начал складывать в мусорные мешки похищенное им имущество и спускать по лестнице, после нескольких заходов он наконец собрал все похищенное имущество в мешки для мусора и выдвинулся с ними в сторону 

<

адрес>, там он уже заранее подготовил коляску, в которой планировал все перевозить к себе домой. Таким образом, ориентировочно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся с похищенным имуществом в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, по пути к дому он решил выкинуть отрезные диски для болгарки, так как в пункты-приема металла их не примут, на Авито он продать их не смог, где конкретно выбросил он не помнит. Придя домой, он занес все похищенное к себе домой. В течении месяца он понемногу сдавал похищенное имущество в различные пункты-приема металла, а именно: по адресам: 

<

адрес> (ВторМетИнвест), 

<

адрес> (Форвард и СургутМет) и по адресу: 

<

адрес> ст2 (СургутМет). Находясь дома, он разбирал розетки и выключатели из которых, он доставал латунь, в данный момент при себе у него имеются оставшаяся часть из похищенных им розеток и выключателей, а именно: 4 розетки и 4 выключателя, которые он готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать.

После оглашения с согласия сторон протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 64-66, 67-70), из которого следует, что ФИО1 показал участникам следственного действия, когда, где и при каких обстоятельствах он похитил имущество. 

ФИО1 в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний, размер похищенного имущества и способ его хищения не оспаривал. В содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего АО СЗ «ДСК-1» Потерпевший, данных в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности специалиста отдела внутреннего контроля АО СЗ «ДСК-1». В его должностные обязанности входит контроль за строительным площадками, сохранность торгово-материальных ценностей, обеспечение экономической безопасности. Подсудимого он видит первый раз. О хищении имущества из организации он узнал в конце или начале мая 2025 года. Хищение было с законсервированного объекта, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, стр. 17, объект находится за заводом, были разбиты окна. При проверке объекта было обнаружено хищение, проведена инвентаризация. В момент хищения видеофиксация на объекте не работала, видеорегистратор был не исправен. Ущерб от преступления не возмещен. Извинения от подсудимого он принимает.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее сожитель, знакомы они на протяжении 3 лет. Они работают неофициально на металлоприемке. Характеризует его с положительной стороны. В апреле 2025 года он мог приносить домой выключатели.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило проникновение на территорию строительной площадки «Общежитие гостиничного типа», расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, в ходе которого было похищено имущество на 320 451 рубль (т. 1 л.д. 4);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 8:13 (МСК) – кража из организации, кража товарно-материальных ценностей, на объекте разбили окна (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, географические координаты: 61.281608 с.ш., 73.396115 в.д., в 5 метрах от 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 СКМ со следами рук с коробки от анкеров в здании, 2 СКМ со следами рук с двери, расположенной в вагончике, 1 СКМ со следами рук с бутылки из под пива, расположенной в вагончике, 1 СКМ со следами рук с пачки чая, расположенный в вагончике, 2 следа обуви, 1 след одежды. Изъятое осмотрено следователем, признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-13, 14-20, 204-206, 207-212, 213, 214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего АО СЗ «ДСК-1» ФИО6, изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки общежития гостиничного типа «ДСК-1». Диск осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства. При просмотре диска обнаружен файл с наименованием: «видео.dav» формата МР4. При открытии файла через программу «SmartPlayer», началось автоматическое проигрывание, где в правой верхней части экрана отразилось дата и время фрагмента видеозаписи «12/04/2025 20:50:10». Видеосъемка осуществлена в темное время суток при искусственном освещении, цветная цветопередача без звукового сопровождения. На представленной видеозаписи имеется строительная площадка, на которой расположено недостроенное пятиэтажное здание, строительные материалы, вагончики, часть проезжей части, многоэтажные дома позади строительной площадки. Видеозапись ведется с камеры, установленной на торце дома, камера неподвижная. Видно, как на территорию строительной площадки приходит мужчина, распознать одежду, в которой человек одет, нет возможности в виду большого расстояния от камеры. На видео видно, как мужчина передвигается по территории строительной площадки. В 22:03 мужчина забирается по неопределенному предмету к окну, через которое проникает внутрь строящегося пятиэтажного здания и через 12 минут снова появляется в кадре. В течении 7 минут мужчина передвигается по территории строительной площадке и переносит какие-то предметы и в 22:00 снова забирается по неопределенному предмету к окну, через которое проникает внутрь строящегося пятиэтажного здания. В 23:28 мужчина появляется в кадре, выбирается из окна и передвигается по территории до 23:40. В период времени с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:38 ДД.ММ.ГГГГ мужчины на видеозаписи видно не было. ДД.ММ.ГГГГ в 00:46 мужчина снова забирается по неопределенному предмету к окну, через которое проникает внутрь строящегося пятиэтажного здания. Далее передвигается по территории строительной площадки, периодически пропадая из поля зрения камеры, в 05:17 ДД.ММ.ГГГГ покидает строительную площадку, уходя в сторону проезжей части. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что при просмотре видеозаписи под названием «видео.dav», мужчина на видеозаписи это он. На представленной видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что зафиксирован момент кражи строительных материалов и принадлежностей на строительной площадке, расположенной рядом с домом 20 стр. по 

<

адрес> ХМАО – Югры (т. 1 л.д. 40-41, 42, т. 2 л.д. 1-4, 5, 6);

- справкой об ущербе АО СЗ «ДСК-1», согласно которой с территории строительной площадки Общежитие гостиничного типа «ДСК-1», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, стр. 17 было похищено следующее имущество: - круг отрезной по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 шт.; - анкер латунный LAZ10 в количестве 5000 шт.; - анкер латунный LAZ8 в количестве 5000 шт.; - болт анкерный 10 *100 в количестве 80 шт.; - перфолента 125 пог.м 0,55*20 (25) в количестве 35 шт.; - фиксатор ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1400 шт.; - выключатель GSL 000112 в количестве 165 шт.; - выключатель GSL 000152 в количестве 225 шт.; - патрон Е27 в количестве 200 шт.; - розетка 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 шт. Предварительно общий ущерб составляет 320 451 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъято (выдано добровольно) 4 розетки и 4 выключателя. Изъятое осмотрено следователем, признано в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-61, 62, 246-248, 249, 250);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято: 5 выключателей и 1 розетка из пластика белого цвета (т. 1 л.д. 75-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего АО СЗ «ДСК-1» Потерпевший обнаружены и изъяты: копия свидетельства о постановке на учет, копия устава АО СЗ «ДСК-1», справка об ущербе, акт о результатах пересчета, пересчет Общежитие, копия счет-фактуры № ЦБ-6312 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № ЦБ-6660 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № ЦБ-6396 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № ЦБ-6663 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены следователем, признаны в качестве вещественных доказательств. Согласно справки об ущербе АО СЗ «ДСК-1» с территории строительной площадки Общежитие гостиничного типа «ДСК-1», расположенной по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, стр. 17 было похищено следующее имущество: - круг отрезной по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 шт.; - анкер латунный LAZ10 в количестве 5000 шт.; - анкер латунный LAZ8 в количестве 5000 шт.; - болт анкерный 10*100 в количестве 80 шт.; - перфолента 125 пог.м 0,55*20 (25) в количестве 35 шт.; - фиксатор ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1400 шт.; - выключатель GSL 000112 в количестве 165 шт.; - выключатель GSL 000152 в количестве 225 шт.; - патрон Е27 в количестве 200 шт.; - розетка 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 шт. Общий ущерб составляет 301 728 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 102-103, 104, 105, 106-125, 126-130, 131, 132, 133, 183-188, 189-202, 203);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шесть следов рук размерами: 30х18 мм, 20х12 мм, 26х17 мм, 16х13 мм, 27х15 мм, 18х11 мм откопированные на отрезки следокопировального материала №, 2, 3, 4, 5, 6, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по уголовному делу для идентификации личности пригодны, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 148, 149-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ткани на отрезке следокопировального материала пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Ответить на вопрос, пригоден ли данный след для идентификации, не представляется возможным, решение данного вопроса возможно лишь на стадии сравнительного исследования при наличии объекта сравнения (т. 1 л.д. 165, 166-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви на фрагменте обоев, пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Ответить на вопрос, пригоден ли данный след для идентификации, не представляется возможным, решение данного вопроса возможно лишь на стадии сравнительного исследования при наличии объекта сравнения (т. 1 л.д. 176, 177-178);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ круга отрезного по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 шт., с НДС, составляет 4 930 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ круга отрезного по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 шт., без НДС, составляет 4 108 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ анкера латунного LAZ10 в количестве 5000 шт., с НДС, составляет 106 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ анкера латунного LAZ10 в количестве 5000 шт., без НДС, составляет 88 850 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ анкера латунного LAZ8 в количестве 5000 шт., с НДС, составляет 54 550 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ анкера латунного LAZ8 в количестве 5000 шт., без НДС, составляет 45 450 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ болта анкерного 10*100 в количестве 80 шт., с НДС, составляет 1 184 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ болта анкерного 10*100 в количестве 80 шт., без НДС, составляет 987 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ перфоленты 125 пог.м. 0,55*20 (25) в количестве 35 шт., с НДС, составляет 12 420 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ перфоленты 125 пог.м. 0,55*20 (25) в количестве 35 шт., без НДС, составляет 10 350 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ фиксатора ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1400 шт., с НДС, составляет 39 200 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ фиксатора ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1400 шт., без НДС, составляет 32 662 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ выключателя GSL 000112 в количестве 165 шт., с НДС, составляет 25 452 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ выключателя GSL 000112 в количестве 165 шт., без НДС, составляет 21 210 рублей 75 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ выключателя GSL 000152 в количестве 225 шт., с НДС, составляет 47 369 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ выключателя GSL 000152 в количестве 225 шт., без НДС, составляет 39 474 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ патрона Е27 в количестве 200 шт., с НДС, составляет 5 518 рублей 60 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ патрона Е27 в количестве 200 шт., без НДС, составляет 4 598 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ розетки 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 шт., с НДС, составляет 4 503 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ розетки 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 шт., без НДС, составляет 3 752 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 15-22).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, использование похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, а также положения ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при согласии дать показания ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Заключение экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные заключения экспертов проведены в соответствии с нормами ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения ФИО1 

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», так как под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Судом установлено, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, где подошел к зданию, расположенному в 5 метрах от 

<

адрес> ХМАО - Югры, в географических координатах: 61.281608 с.ш. 73.396115 в.д., где при помощи кирпича разбил 2 окна и проник внутрь и похитил: - круг отрезной по металлу 230х3,0х22 в количестве 50 штук, стоимостью 82 рубля 17 копеек за единицу, всего 4 108 рублей 50 копеек; - анкер латунный LAZ10 в количестве 5000 штук, стоимостью 17 рублей 77 копеек за единицу, всего 88 850 рублей; - анкер латунный LAZ8 в количестве 5000 штук, стоимостью 09 рублей 09 копеек за единицу, всего 45 450 рублей; - болт анкерный 10*100 в количестве 80 штук, стоимостью 12 рублей 34 копейки за единицу, всего 987 рублей 20 копеек; - перфоленты 125 пог.м. 0,55*20 (25) в количестве 35 штук, стоимостью 295 рублей 72 копейки, всего 10 350 рублей 20 копеек; - фиксатор ДФ-Б 10*100 (ТД) в количестве 1400 штук, стоимостью 23 рубля 33 копейки за единицу, всего 32 662 рубля; - выключатели GSL 000112 в количестве 165 штук, стоимостью 128 рублей 55 копеек за единицу, всего 21 210 рублей 75 копеек; - выключатели GSL 000152 в количестве 225 штук, стоимостью 175 рублей 44 копеек за единицу, всего 39 474 рубля; - патрон Е27 в количестве 200 штук, стоимостью 22 рубля 99 копеек за единицу, всего 4 598 рублей; - розетки 2-м СП Glossa 16A IP20 в количестве 19 штук, стоимостью 197 рублей 50 копеек за единицу, всего 3 752 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 251 443 рубля 15 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, крупным размером в настоящей статье, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Размер ущерба не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургут ХМАО - Югры, УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется отрицательно; 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя; ранее не судим.

ФИО1 холост, однако проживает с сожительницей; не трудоустроен, является инвалидом II группы, принес извинения потерпевшему.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им подробной информации о совершенном деянии и даче последовательных признательных показаний об этом, что имело значение для расследования уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах материального ущерба 320 451 рубль 10 копеек.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию свидетельства о постановке на учет, копию устава АО СЗ «ДСК-1», справку об ущербе, акт о результатах пересчета, пересчет Общежитие, копию счет-фактуры № ЦБ-6312 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № ЦБ-6660 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № ЦБ-6396 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № ЦБ-6663 от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет со следами рук на 6 СКМ, пакет со следом одежды на 1 СКМ, пакет со 2 следами обуви, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, CD-R диск - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- 9 выключателей и 5 розеток – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать представителю потерпевшего АО СЗ «ДСК-1».

Отменить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства ФИО1 в пределах материального ущерба 320 451 рубль 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «02» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-905/2025

УИД 86RS0004-01-2025-012432-64

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу