Судья Романова Ж.Ю. материал №22к-1609/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Михеевой Е.С. при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

адвоката Агаджаняна О.Ж. в интересах заявителя С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Н. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> А.А., возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления адвоката Агаджаняна О.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего рассмотреть жалобу по существу, мнение прокурора Змиевской А.Ю., об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Н. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> А.А., выразившееся в не приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих С.Н.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> А.А., возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С.Н. указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Заявляя, что в своей жалобе полно и подробно описал какое должностное лицо и каким бездействием дознаватель нарушил его права, однако суд при изучении его жалобы проявил формальный подход и необоснованно вернул его жалобу. Просит решение отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей было установлено, что из содержания жалобы не представляется возможным определить: место совершения деяния, содержащего признаки преступления; процессуальный статус С.Н.; по какой статье было возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что жалоба С.Н. не содержит необходимых сведений, отсутствие которых препятствует её рассмотрению по существу, судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а несогласие автора апелляционной жалобы с вынесенным постановлением не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Не усматривая оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что приведенные выше обстоятельства препятствуют к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым оставить постановление без изменения, отмечая, что после устранений выявленных недостатков заявитель С.Н. не лишён права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: