Дело № 2а-493/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет - черный перламутр, 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет - черный перламутр,

признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью находящихся у него в подчинении сотрудников за соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование иска указано, что 05 июня 2013 года между ОАО Росбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен кредит в сумме 653949 рублей 81 копейки с уплатой процентов в размере 16,9% на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога автомобиля KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет - черный перламутр.

В связи с неоднократным неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в суд.

29 августа 2017 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2013 года в размере 729534 рубля 79 копеек, в также расходов по оплате госпошлины в размере 10495 рублей 35 копеек. 19 января 2018 года Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответу ГИБДД автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № № зарегистрирован за ФИО4.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №. До настоящего времени арест на автомобиль не наложен. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. 

Административный истец также считает, что начальником отдела старшим судебным приставом Троицкого ГОСП ФИО1 не исполнены возложенные на нее обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществлению контроля за соблюдением сотрудниками, находящихся у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве, принятию мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 13 марта 2020 годасоответчиком по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3.

Представитель административного истца ПАО «Росбанк» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал (л.д.170).

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.157,158, 161), представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 73-75, 171-172).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д.160).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала (л.д.159). 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.169).

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 августа 2017 года с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 97962194ССSGZQVGY102 в сумме 729534 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10495 рублей 35 копеек (л.д.29-33). Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года. 07 декабря 2017 года взыскателю был выдан исполнительный лист № (л.д.128-129). 

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 3501/18/74066-ИП (л.д.140-141).

На момент рассмотрения иска исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО3.

В январе 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Управление Пенсионного фонда РФ, организации связи(л.д.132-139). 

09 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы 

<

данные изъяты>» (л.д.121-122).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.123).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № № с 11 июня 2013 года зарегистрирован за ФИО4 (л.д.107).

16 марта 2018 года и 27 января 2019 года были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет - черный перламутр (л.д.117,118).

17 октября 2019 года в адрес ГИБДД УМВД России по г.Челябинску направлен запрос -требование о предоставлении информации о передвижении автомобиля KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

22 ноября 2019 года, 27 февраля 2020 года от ФИО4 получены объяснения, из которых следует, что автомобиль KIACEED находится в г.Благовещенск. Автомобиль в неисправном состоянии был отправлен на грузовом автомобиле по месту прохождения службы сына должника для ремонта и возможности передвижения по Дальневосточному округу. Действий по продаже автомобиля не совершал (л.д.111, 115).

Для установления информации о месте нахождения транспортного средства KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № № судебным приставом-исполнителем запрошена информация о нарушениях Правил дорожного движения должником, о выдаче страховым полисов ОСАГО на указанный автомобиль.

Согласно представленной информации ФИО4 привлекался к административной ответственности с использованием транспортного средства модели Шкода РАПИД (л.д.83-101).

Согласно информации РСА договор страхования автомобиля KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № № был заключен 01 июля 2018 года на срок до 30 июня 2019 года. По истечению указанного периода, договор ОСАГО не заключался (л.д.174). 

Для исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП наложен арест на имущество должника телевизор, 2008г., стоимостью 10 000 рублей, беговую дорожку, 2008г., стоимость 8000 рублей, диван, 2018г., стоимостью 8000 рублей (л.д.108-110). 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества (л.д.175). Должником заявлено ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

10 марта 2020 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 (л.д.78-80,102).

07 мая 2019 года и 25 февраля 2020 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.125,126).

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 102352 рубля 71 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Недостижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Троицкого ГОСП, административный истец ссылается на то, что указанными должностными лицами не приняты меры для наложения ареста на автомобиль KIACEED 1.6, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет - черный перламутр, принадлежащий должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника для определения наличия имущества, на которое может быть наложен арест, а также принимались меры для установления места нахождения транспортного средства - автомобиль KIACEED. По месту жительства должника транспортное средство не обнаружено.

Согласно п.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из указанной нормы закона следует, исполнительный розыск по данной категории дел объявляется только по заявлению взыскателя.

В исполнительном производстве отсутствуют и к административному иску не приложены доказательства того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении исполнительного розыска.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Отказать публичному акционерному обществу «Росбанк» в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Троицкого городского отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 признании бездействия по не наложению ареста транспортного средства незаконным, возложении обязанности по наложению ареста транспортного средства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года