№ 5-192/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 18 декабря 2017 года

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Малинина Ю.Я., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время гражданин ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес побои (4 удара кулаками по голове и лицу) гражданину ФИО5, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО2 в настоящем судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал и пояснил следующее. ФИО5 был доставлен в отделение скорой помощи Гаврилов-Ямской ЦРБ сотрудниками полиции в 3 часа ночи из дома, где со слов сотрудников полиции, после значительного количества употребленного алкоголя стал буянить, перевернул мебель и разбил стекло в межкомнатной двери, в результате чего получил 2 раны. ФИО5 был доставлен в отделение скорой помощи истекающим кровью. Одна рана была незначительная, а вторая с обильным кровотечением, с повреждением плече-лучевой мышцы. Оказывал ФИО5 медицинскую помощь, зашивал рану. Когда Еремейко стало тошнить в собственную рану, он попросил пациента отвернуться в другую сторону, что тот проигнорировал, поэтому сам аккуратно своей рукой повернул голову Еремейко в другую сторону от раны. Ударов он ФИО5 не наносил. На лице Еремейко синяков не видел. Провел первичную обработку раны, пациенту были ввели необходимые медицинские препараты, после чего ушел писать историю болезни, так как предполагал, что ФИО5 будет госпитализирован. Когда вернулся, Еремейко отказался госпитализироваться, и на следующий день обращался к хирургу ДД.ММ.ГГГГ он видел Еремейко в больнице, тот сказал спасибо за зашитую рану и потребовал извинения за побои. Показал 1 линейную полоску коричневого цвета над верхним веком размерами 15х1 мм., напоминающую линейную тень коричневого цвета. Принести извинения отказался, так как никаких побоев не наносил. После ФИО5 подал на имя главного врача жалобу, в которой указал, что он нанес ему 4 удара кулаком по лицу. Повреждений у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не видел. ФИО5 был доставлен в состоянии сильного алкогольного опьянения, грубил, хамил, вел себя агрессивно. 

Потерпевший ФИО5 в суде свои письменные объяснения поддержал и пояснил, что в 3 часа ночи его привезли сотрудники полиции в отделение скорой медицинской помощи ФИО1 ЦРБ. Когда врач ФИО2 оказывал ему медицинскую помощь, он умолял, просил попить воды. После того, как врач зашил руку, он ударил его. Врач ФИО2 ударил его 4 раза кулаком по голове, оскорблял, называл «уродами». Это произошло после того, как врач ему зашил руку, когда он лежал на кушетке и попросил попить. ФИО2 нанес ему удары в голову и глаз, всего нанес 4 удара. Сколько и куда нанес ему ФИО2 ударов, не помнит. Боль от ударов не почувствовал, так как был в шоковом состоянии. У него были звездочки в глазах от ударов. ФИО2 ударил его потому, что он попросил воды. После медицинская сестра по имени Юлия принесла попить воды. В больницу был доставлен сотрудниками полиции, так как истекал кровью от порезов руки. В тот вечер был выпивши, в средней степени опьянения. Потерял дорогой телефон, за который еще не выплатил кредит, поэтому вышел из себя и ударил по межкомнатной двери, разбил рукой стекло, поручил раны. Дома был с отцом, который не хотел его отпускать в состоянии опьянения искать телефон. 

Свидетель ФИО6 – участковый уполномоченный полиции Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению относительно драки, поступившему в дежурную часть, в составе группы он прибыл по месту жительства ФИО5 Прибыв на место, обнаружили ФИО5, истекавшего кровью и его отца. Приняли решение доставить в больницу для оказания медицинской помощи. Доставив ФИО5 в больницу, уехал обратно для опроса отца. Затем снова вернулся в больницу. В отделении скорой помощи лежал ФИО5, которому врач ФИО2 накладывал швы, а медсестра держала капельницу. После оказания медицинской помощи взял объяснения с ФИО5 Повреждений на лице и голове ФИО5 не видел. Ему ФИО5 жалоб на действия врача не высказывал, по факту нанесения побоев ничего не сообщал. 

Свидетель ФИО7 – полицейский – кинолог подразделения ППСП ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли по сообщению по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>. На встречу вышел мужчина и молодой человек с кровоточащими ранами руки, которым оказался ФИО5 Рука у ФИО5 был чем-то перебинтована, но кровь все равно текла, поэтому отвезли его в отделение скорой помощи, где передали врачу и уехали брать объяснения. Кровотечение было сильное, венозное. Отобрав объяснения, вернулись в больницу. Ничего противоправного в больнице не было. ФИО5 что-то говорил про врача, но точно вспомнить не может. Помнит, что ФИО5 необоснованно жаловался и на их действия, грубил, ругался матом, вел себя неадекватно, находился в состоянии сильного опьянения. ФИО5 предъявлял претензии и им, говорил, что его не так привезли, медленно ехали, плохо с ним общаются. Телесных повреждений на лице и голове у ФИО5 не видел. До их приезда ФИО5 по месту жительства хулиганил. В отделении скорой помощи ФИО5 матерился, мешал врачам обрабатывать руку, мешал ставить капельницу. В их присутствии ничего не происходило. Повреждений на лице ФИО5 он не помнит. Явно выраженных повреждений на лице ФИО5, такого, что могло бы броситься в глаза, в больнице не видел. Когда забирали ФИО5 от дома, повреждений на лице не видел, так как было темно. Медицинская помощь ФИО5 была оказана. Слышал, что ФИО5 мешал работе врача и медицинского персонала. Ему нужно было лежать, а он отказывался, мешал врачу. Еремейко пытались успокоить, а он грубил. ФИО5 просил пить, ему принесли. Ничего противоправного не видел и не слышал. 

Выслушав ФИО2, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают здоровье и личная неприкосновенность человека. 

Объективная сторона заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении ударов потерпевшему, или в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль. 

Субъективную сторону правонарушения характеризует прямой умысел.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований составления рассматриваемого протокола к материалам дела приобщены заявление потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и его письменные объяснения, заключение эксперта № о причинении ФИО5 ушиба головы с кровоподтеком лица, письменные объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО8 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имело место: в области левого теменного бугра участок болезненной припухлости на участке 1,3 см. диаметром. У наружного края левого глаза кровоподтек синюшного цвета, неправильной овальной формы с нечеткими контурами, размерами 2х1,4 см., которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. 

Как следует из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ФИО1 ЦРБ дежурный врач ФИО2 зашивал ему руку. У него закружилась голова и он попросил ФИО2 попить воды, на что врач стал бить его кулаками по голове и лицу, нанес четыре удара. Все это происходило в операционной палате в присутствии медсестры по имени Юлия. 

Из письменных объяснений медицинской сестры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 поступил в приемный покой с резаными ранами руки в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стал зашивать рану в операционной палате, она находилась рядом. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вел себя неадекватно, агрессивно. Это мешало врачу зашивать руку, поэтому ФИО2 отвернул Еремейко в другую сторону к стене. Побоев ФИО2 не наносил, противоправных действий не совершал, в отношении ФИО5 нецензурной бранью не выражался. 

Оценив и исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказанной. 

Единственным доказательством в подтверждение факта нанесения потерпевшему побоев ФИО2 являются лишь показания самого потерпевшего, который в период описанных им событий находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не мог в полной мере оценивать происходящее.

Заключение судебно-медицинского эксперта также не может служить безусловным доказательством виновности ФИО2, поскольку в нем не содержатся выводов о том, что установленные у ФИО5 при освидетельствовании телесные повреждения могли возникнуть при описанных им обстоятельствах. Кроме того, наличие телесных повреждений у потерпевшего само по себе не может свидетельствовать о том, что они получены в результате противоправных действий ФИО2 

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что установленные у ФИО5 телесные повреждения могли возникнуть от умышленных действий ФИО2, направленных на причинение физической боли потерпевшему при описанных в протоколе событиях, суду не представлены. 

Между тем, показания потерпевшего опровергнуты не только показаниями ФИО2, но и допрошенных по делу свидетелей. 

Так, свидетель ФИО8, явившаяся непосредственным очевидцем события, происходящих в отделении скорой медицинской помощи ФИО1 ЦРБ, отрицала факт нанесения врачом потерпевшему побоев. 

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО8, у суда не имеется, поскольку при опросе ей были разъяснены права и обязанности, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, также пояснили, что ничего противоправного при них в отделении скорой помощи не происходило, телесных повреждений, о которых заявляет ФИО5, они у него не видели, письменных жалоб и заявлений потерпевший не оформлял. 

Кроме того, в письменных объяснениях самого ФИО5 указано, что от полученных побоев он физическую боль не испытал. Однако причинение физической боли в результате нанесения побоев является одним из составляющих объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что при оказании медицинской помощи врач своей рукой отвернул голову ФИО5 в другую сторону, чтобы тот не препятствовал оказанию помощи, не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку умысла на причинение физической боли и совершения правонарушения ФИО2 не имел. Действия врача ФИО2 были направлены на оказание ФИО5 квалифицированной медицинской помощи. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Ю.Я. Малинина

Копию постановления получил _____________________________________