Дело № 2-151/2024

УИД 03RS0049-01-2023-002169-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с.Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр – Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «АЛЮР – АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием заблуждения заключила с ответчиком два договора – договор № «AUTOSAFE Simple» на абонентское обслуживание по оказанию сервисных услуг и соглашения о выдаче независимых гарантий. Стоимость договора составила 75900 рублей в соответствии с п.16 договора. Также ею заключен с ответчиком договор Privilege № № от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание по оказанию услуг аварийного комиссара, а также круглосуточной эвакуации автомобиля и соглашения о выдаче независимых гарантий. Стоимость договора составила 50000 рублей в соответствии с п.3.3 Договора. Денежные средства по указанным договорам в общей сумме 125900 рублей были ею оплачены в полном объеме. Оба договора истицей подписаны при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого она приобрела автомобиль с пробегом марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № у ООО «УК «ТрансТехСервис» за 1265000 рублей. Поскольку собственных денежных средств у нее не хватало, сотрудники «УК «ТрансТехСервис» предложили ей приобрести автомобиль частично за счет собственных денежных средств, частично за счет денежных средств, выданных Банком ВТБ (ПАО). Кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) был заключен в электронном виде. При этом сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис» ей сообщили, что кредит не будет ей выдан без подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № №. Полагает, что в результате ей фактически было навязано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290051706. Указанное дополнительное соглашении не отменяло первую скидку, представленную ей в п. 2.1.А договора купли-продажи автомобиля. Согласно условиям дополнительного соглашения, продавец представил ей вторую скидку на автомобиль в размере 35000 рублей, однако фактически указанная скидка ей представлена не была, так как в соответствии с дополнительным соглашением цена автомобиля должна была быть равна 1230000 рублей, однако его стоимость осталась прежней 1265000 рублей с учетом применения лишь первой скидки. Считает, что сотрудники ООО «УК «ТрансТехСервис»ввели ее в заблуждение относительно необходимости подписания дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля, а также подписания двух других абонентских договоров с ООО «Алюр – Авто». Поскольку в договорах с ООО «Аллюр – Авто» она фактически не нуждалась, ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Аллюр – Авто» заявление об отказе от Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ответчик фактически никаких услуг ей не оказывал, при заключении договоров представителей ответчика не было, при ней его никто ими не подписывал, в связи с чем, договор носит абстрактный, общий характер. Ответчик безосновательно отказался возвращать ей денежные средства в размере 125900 рублей. Заявление на возврат денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оно должно быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня получения заявления ответчиком, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно продолжает удерживать денежные средства, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ в размере 1145,17 рублей, которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика. Также считает, что в связи с тем, что она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, она понесла моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы на отправку копий искового заявления в адрес участвующих в деле сторон. Просит взыскать с ООО «Аллюр – Авто» денежные средства в размере 125900 рублей, уплаченные по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от взыскиваемой суммы по договорам 125900 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от взыскиваемой суммы по договорам 125900 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении иска без ее участия. 

Представитель ответчиков ООО «Аллюр - Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить на более позднюю дату. Суду предоставил возражение на исковое заявление ФИО1 

Представители третьих лиц ООО «УК «ТТС» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель ответчика – Генеральный директор, ООО «Аллюр-Авто» ранее уже обращался с ходатайством об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в последствии на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не явился, кроме того, не явился на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание необходимость рассмотрения гражданского дела в разумные сроки, считает неявку представителя ООО «Аллюр-Авто» не уважительной и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290051706, в соответствии с которым в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продавец ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а она в свою очередь обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки Renault Sandero, 2018 г.в. 

В соответствии с указанным договором, стоимость автомобиля составляет 1300000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 25 000 рублей. При этом в соответствии с п.2.1.А, общая скидка от цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора, предоставляется продавцом покупателю, составляет 35000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 21/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1265000 рублей, в том числе с межценовой разницы 21/120% процентов в размере 19166 рублей 67 коп., которую покупатель в соответствии с п.2.2 обязан лично оплатить. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к вышеприведенному договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290051706 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что продавец по договору купли-продажи автомобиля с пробегом предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 35000 рублей 00 коп., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 5833,33 руб. 33 коп. 

Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю в соответствии с п.2.1 – покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге, в соответствии с п.2.2 – покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен кредитный договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; в соответствии с п.2.3 покупателем в автосалоне продавца с партнером Продавца – Банком по выбору покупателя заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля. 

Таким образом, для получения скидки, по смыслу условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец должен был заключить 2 дополнительных договора. Механизм расчета скидки не приведен. В данном случае имеются сведения о заключении 2-х договоров, которые расторгнуты по инициативе истца, при этом условия договора не определяют последствия заключения лишь части договоров, влияние данного обстоятельства на размер предоставляемой скидки. Кроме того, в данном случае оспариваемая потребителем норма дополнительного соглашения к договору содержит безусловную обязанность покупателя возвратить представленную скидку в полном объеме независимо от того какие договоры были им заключены, какова их цена, объем фактически представленных услуг (в том числе, в порядке абонентских услуг), срок их предоставления и порядок возвращения уплаченных потребителем денежных средств в случае досрочного отказа от договора потребителем либо расторжения договора. Таким образом, спорные условия не являются ясными и прозрачными, не позволяют надлежащим образом определить объем получаемого блага и правовые последствия, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных договоров. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллюр – Авто» и ФИО1 заключен договор № «AUTOSAFE Simple», в соответствии с которым исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п.5 договора) предоставить заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля, эвакуация автомобиля. Срок действия абонентского договора, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 15000 рублей и вознаграждение за выдачу независимых гарантий в размере 60900 рублей и всего составляет 75900 рублей, которые оплачены ФИО1 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллюр – Авто» и ФИО1 заключен договор Privilege 00512 №, в соответствии с которым заказчик заключила с исполнителем абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг – аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, консьерж. Согласно п.3.3 Договора, цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15000 рублей и платы за выдачу гарантии в размере 35000 рублей и всего составляет 50000 рублей, которые оплачены ФИО1 

Вместе с тем, вышеприведенные договоры, заключенные между сторонами по своей природе являются абонентскими договорами.

В соответствии с абонентской частью договора № «AUTOSAFE Simple» заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг, указанных в пунктах 4.1-4.2.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена по абонентской части договора составила 15000 рублей, цена за выдачи гарантий составляет 60900 рублей, а всего 75900 руб. 

В соответствии с абонентской частью договора Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик предоставляет исполнителю за плату право получения по требованию услуг в приложении № к договору. 

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цена по абонентской части договора составила 15000 рублей, цена за выдачи гарантий составляет 35000 рублей, а всего 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении вышеприведенных договоров и о возврате денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этого момента договора между сторонами считаются расторгнутыми. 

В силу своей правовой природы заключенные сторонами абонентские договора своим предметом предполагали не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Кроме абонентской части договора, вышеприведенные договора содержат в себе также условия о выдаче ответчиком независимых гарантий. 

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия выданных независимых гарантий, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ответчик должен возвратить истцу сумму по абонентскому договору № «AUTOSAFE Simple» в размере 71130 рублей 32 копеек (75900 рублей – 4769,67 руб.(75900 рублей /366*23), по абонентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48424,66 рублей (50000 рублей /730*23). 

Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренными договорами исполнения истцу ответчиком не оказывались, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла, именно, услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию в счет возврата оплаченных по договорам денежные средства в размере 119554,98 рублей. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

Претензия о расторжении договора оказания услуг направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установлен срок возврата исполнителем цены услуги при отказе заказчика от исполнения договора, данное обязательство должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня расторжения договора услуг, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,07 рублей, которая судом исчисляется в следующем порядке:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

119 554,98

01.12.2023

17.12.2023

17

15%

365

835,25

119 554,98

18.12.2023

19.12.2023

2

16%

365

104,82

Итого:

19

15,11%

940,07

а также подлежат взысканию указанные проценты подлежат взысканию вплоть до полного возврата суммы долга (на день рассмотрения спора – 3033,06 руб.).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

119 554,98

20.12.2023

31.12.2023

12

16%

365

628,89

119 554,98

01.01.2024

15.02.2024

46

16%

366

2 404,17

Итого:

58

16%

3 033,06

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 64264,02 (151 703 рубля 23 копейки + 1 908 рублей 66 копеек + 5 000 рублей)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, а заказчик передала ему денежные средства в размере 20000 рублей, о чем имеется отметка об этом в самом договоре. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом объема совершенных представителем истца действий, их качества и количества, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5054,58 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр – Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) уплаченные по договорам«AUTOSAFE Simple» и Privilege 00512 денежные средства в размере 119554,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 940,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3033,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64264,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере 5054,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий, 

судья Р.Р. Ахмеров