Дело № 2-1209/17 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Квятык Е.В.. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Шевроле Каптива г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель 

<

ФИО>1 управляющая автомобилем Hyundai г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 126 602 рубля 50 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 282 310 рублей с учетом износа, а также УТС 35 639 рублей 90 копеек. За составление отчета истцом оплачено 17 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплатил по претензии 74 266 рублей 36 копеек, из них 38 626 рублей 46 копеек страховое возмещение, УТС 35 639 рублей 90 копеек. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 117 081 рубль 04 копейки. Кроме того, в связи с неполной выплатой страховой суммы, у ответчика возникла просрочка страхового возмещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 68 511 рублей 03 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в (74 дня) в сумме 86 639 рублей 96 копеек, итого общая сумма неустойки составляет 155 150 рублей 99 копеек. Истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 9 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 17 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 50 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно в настоящем судебном заседании, представителем истца уточнено исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) в размере 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке размере 16 808 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию в размере 9 000 рублей, штраф. 

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Шевроле Каптива г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель 

<

ФИО>2 управляющая автомобилем Hyundai г.р.з. №. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 126 602 рубля 50 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз и оценки», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 282 310 рублей с учетом износа, а также УТС 35 639 рублей 90 копеек. 

За составление отчетов истцом оплачено 17 000 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплатил по претензии 74 266 рублей 36 копеек, из них 38 626 рублей 46 копеек страховое возмещение, У№ рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый центр экспертиз и оценки», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 282 310 рублей с учетом износа, а также УТС 35 639 рублей 90 копеек.

Судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля средства марки Шевроле Каптива г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, ул. Бассейная, д. 38) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Шевроле Каптива г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 277 900 рублей.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, истцу перечислено: сумма страхового возмещения в размере 126 602 рубля 50 копеек– ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, 39 471 рубль 04 копейки – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № 70943, 74 266 рублей 36 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение 63674, из которых: 38 626 рублей 46 копеек страховое возмещение, УТС 35 639 рублей 90 копеек.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 200 рублей. 

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня) в размере 73 200 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки рассчитывается в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, договор страхования был заключен также после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату в размере 126 602 рубля 50 копеек– ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №.

Также ответчик выплатил истцу 39 471 рубль 04 копейки – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №. 

В виду несогласия с выплаченным страховым возмещением истец ДД.ММ.ГГГГ, с отчетом об оценке повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, и выплатой УТС и ответчик выплатил истцу 74 266 рублей 36 копеек – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение 63674, из которых: 38 626 рублей 46 копеек страховое возмещение, УТС 35 639 рублей 90 копеек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней).

111 826 рублей 46 копеек (недоплата) *1%= 1 118 рублей 26 копеек *15=16 773 рубля 96 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).

73 200 рублей (недоплата) *1%= 732 рубля*312=228 384 рубля.

Таким образом, сумма неустойки составляет 245 157 рубля 96 копеек (228384 +16733,96).

Вместе с тем, истцом в уточненном иске не истребуется неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу диспозитивности гражданского процесса истцы сами определяют основания и предмет заявленных требований, а также размер взыскания и суд не вправе изменять указанные истцами основания иска, выходить за пределы заявленных требований, то дело было рассмотрено по заявленному основанию, и с указанным расчетом.

Таким образом, сумма неустойки составляет 228 384 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд находит частичного подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, с учетом размера задолженности по основному требованию длительности просрочки, а также отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, связанных с невыплатой страхового возмещения своевременно, полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Кроме того, неустойка не может превышать сумму страхового возмещения.

Также суд принимает во внимание тот факт, что истец, спустя более 5 месяцев после выплаты суммы страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточнял свои исковые требования, что приводило к отложению судебного заседания, что и привело к несоразмерному увеличению размера неустойки составившей в результате позднего обращения, и неоднократного уточнения иска почти 3 раза от недоплаченной суммы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на досудебное урегулирование в размере 9 000 рублей и представителя в размере 25 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на досудебное урегулирование в размере 1 000 рублей, на услуги представителя в сумме 14 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях, с учетом отложения судебных заседаний по причине неоднократного уточнения истцом своих требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании 12 000 рублей за составление отчета об оценке за ущерб, и 5 000 рублей за отчет УТС. Стороной истца, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов, поскольку согласно заявленным первоначальным требованиям истец просил взыскать страховое возмещение в размере 117 081 рубль 04 копейки, тогда как согласно экспертизе сумма недоплаченного страхового возмещения составила 73 200.

Таким образом, в счет компенсации расходов на отчет об оценке по ущербу надлежит взыскать с ответчика 7 502 рубля 49 копеек (73 200 рублей недоплаченное страховое возмещение: 117 081 рубль 04 копейки заявленная истцом при подаче иска * 0,62520*12 000).

За отчет об УТС копеек 3 126 рублей (73 200 рублей недоплаченное страховое возмещение: 117 081 рубль 04 копейки заявленная истцом при подаче иска * 0,62520*5 000).

По ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 748 рублей (73 200 рублей недоплаченное страховое возмещение: 117 081 рубль 04 копейки заявленная истцом при подаче иска * 0,62520*10 000-10 000), которые подтверждены ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 3 146 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 73 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11 622 рубля 69 копеек, расходы по составлению отчета УТС в размере 4 921 рубль 53 копейки, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего: 137 744 рубля 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3 146 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина