Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Смирновым В.П., 

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

обвиняемой ФИО6

(посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Скрипелевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрипелевой Т.А. в интересах обвиняемой ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО6 и защитника Скрипелевой Т.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малининой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

5 февраля 2025 года в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по сообщению о покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В тот же день ФИО6 задержана в порядке ст.91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

6 февраля 2025 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 7 февраля 2025 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 4 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Скрипелева Т.А. ставит вопрос об изменении постановления суда, избрании в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку, по мнению адвоката, суд формально подошел к оценке имеющихся по делу обстоятельств. В постановлении суда не указаны и не проанализированы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства. С учетом характеризующих ФИО6 сведений, наличия места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что имеются все обстоятельства для избрания вышеуказанной меры пресечения. По мнению защитника, возможность обвиняемой воспрепятствовать производству по делу судом не конкретизирована. 

В судебном заседании защитник Скрипелева Т.А., обвиняемая ФИО6 поддержали доводы жалобы по мотивам, приведенным в ней; прокурор Малинина М.М. полагала, что постановление суда об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для изменения избранной судом меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО6 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемой и тяжести преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО6 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению проверена и основана на результатах ОРД о выявлении противоправной деятельности (копия протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 5 февраля 2025 года, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 5 февраля 2025 года), показаниями ФИО6 в качестве обвиняемой, не отрицавшей свою причастность к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, копиями справок от 5 и 6 февраля 2025 года об исследовании средств, изъятых в ходе проведения личного досмотра ФИО6, которые относятся к наркотическим средствам.

Совокупность представленных материалов является достаточной для вывода об обоснованности предварительного подозрения ФИО6 в преступлении.

Вместе с тем, суд на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения, не вправе обсуждать вопросы виновности или невиновности обвиняемого лица и квалификации его действий. В этой связи, являющиеся некорректными ссылки суда в обжалованном постановлении на то, что характер предъявленного обвинения, отсутствие у ФИО6 легального и постоянного источника дохода позволяет судить об участии обвиняемой в незаконном обороте наркотических средств как источнике ее дохода, необходимо оценивать как наличие у органа расследования обоснованных оснований полагать, что ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, ссылки суда на «участие обвиняемой в незаконном обороте наркотических средств» подлежат исключению их постановления.

Возможность ФИО6 в случае избрания ей иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что ФИО6 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Уголовное дело находится на начальном этапе расследования, следственным органом проводятся активные мероприятия, направленные на выявление, сбор и закрепление доказательств. Обвиняемая стабильного и легального источника дохода не имеет, при этом, согласно фабуле обвинения, по версии органов следствия, инкриминируемая ФИО6 деятельность в сфере незаконного оборота наркотиков была сопряжена с извлечением ей дохода.

Оценив приведенные обстоятельства относительно тяжести и фактических обстоятельств обвинения, сведения о личности обвиняемой, принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, выводы суда о том, что находясь вне условий самой строгой изоляции, ФИО6 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, являются верными.

Принятое решение достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется, оно основано на материалах дела в совокупности.

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении него меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО6 обвинении, начальном этапе расследования в совокупности со сведениями, характеризующими ее личность, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности. 

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемой, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценивались представленные материалы в обоснование ходатайства следователя, в совокупности, в том числе, с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, о чем в постановлении имеется ссылка.

Показания указанных лиц о возможности нахождения ФИО6 под домашним арестом по месту ее жительства не опровергают обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено. 

Сведения о личности ФИО6, ее социальных связях и наличии у нее двух детей, один из которых является малолетним, сведения о ее состоянии здоровья, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитывались судом при избрании ей меры пресечения наряду с иными подлежащими установлению обстоятельствами, судом им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО6 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО6 в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда. 

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на участие обвиняемой ФИО6 в незаконном обороте наркотических средств.

Исключить из резолютивной части постановления указание о содержании ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипелевой Т.А. в интересах обвиняемой ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина