Дело № 2-272/2020

УИД 23RS0041-01-2019-011892-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю. 

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М. 

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жуку С.Н. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жуку С.Н. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, с учетом уточненных исковых требований просит произвести реальный раздел и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, на жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», лит. «Г1», лит. «г», лит. «Г 11» и надворными постройками лит. «Г8», лит. «Г9», лит. «Г 10», лит. «Г 12», расположенными на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны; выделить в собственность ФИО1 из общего долевого имущества земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь под строением лиг. «Г9», «Г 12», часть сарая лит. «Г9» (

<

данные изъяты> долей), уборную лит. «Г 12», находящихся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; выделить в собственность ФИО2 из общего долевого имущества земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., группу строений жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», лит. «Г1», лит. «г», лит. «Г 11» и надворными постройками лит. «Г8», лит. «Г9» (

<

данные изъяты> доли), лит. «Г 10», находящихся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь под строением лит. «Г9», «Г12», часть сарая лит. «Г9» (

<

данные изъяты> долей), уборную лит. «Г12», находящихся на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей; обязать ФИО2 выполнить устройство перегородки в строении сарая лит. «Г9».; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и проведения досудебной и судебной экспертиз.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве частной собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома, литер А,а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройками и надворными сооружениями, на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> доля жилого дома, общая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации недвижимого имущества. Соглашения о владении и пользовании имуществом с ответчиком, в порядке досудебного урегулирования, достигнуто не было. В связи с чем, истец считает необходимым произвести выдел имущества в натуре, находящего в совместной собственности и обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали возможным определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом, судебные расходы считали необходимым взыскать со сторон солидарно, так же ответчик пояснил, что согласен выплатить денежную компенсацию только в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома литер А,а, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с пристройками и надворными сооружениями, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположенном по адресу: 

<

адрес>, фактически располагаются строения: -Жилой дом лит. «А», общая площадь 

<

данные изъяты> м.кв, с пристройками: отапливаемая пристройка лит. «а», общая площадь 14,0 м.кв., летняя кухня лит. «Г1», общая площадь 25,0 м.кв., отапливаемая пристройка лит. «г», общая площадь 9,9 м.кв., отапливаемая пристройка лит. «Г11», общая площадь 7,8 м.кв., и надворные постройки: сарай лит. «Г8», сарай лит. «Г9», навес лит. «Г 10», уборная лит. «Г 12»; летняя кухня лит. «Г1», отапливаемая пристройка лит. «г», отапливаемая пристройка лит. «Г11», сарай «Г8», сарай «Г9», навес «Г 10», уборная «Г 12».

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом по делу в целях правильного разрешения спора и определения возможности выдела части дома и построек в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и тому подобное, была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произвести раздел жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм, не представляется возможным.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что отсутствует возможность произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом разработан и представлен единственный технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Экспертом разработан и представлен единственный технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь под строениями лит. «Г9», «Г12»; часть сарая лит. «Г9» (

<

данные изъяты> долей); уборную лит. «Г12» - выделяется одной стороне, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; группу строений жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а», лит. «Г1», лит. «г», лит. «Г 11» и надворными постройками лит. «Г8», лит. «Г9» (

<

данные изъяты>) доли, лит «Г10» - выделяется другой стороне, размер компенсации, выплачиваемой стороной 2 в пользу стороны 1, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая результаты заключения эксперта АНО «Центр финансово-экономических экспертиз» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» ФИО8, имеющий высшее техническое образование, стаж работы 13 лет, суду показал, что в ходе производства судебной экспертизы у него имелись все необходимые сведения, в том числе и о составе инженерных коммуникаций, стоимость которых была учтена, эксперт выезжал на объект исследования, осмотр производился в присутствии сторон, рыночная стоимость объекта определена с учетом износа, относительно стоимости веранды указал, что определялась стоимость возведения объекта из приобретенных материалов с учетом износа, руководствовался эксперт нормативами справочника, который указывает четкие характеристики.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку, согласно заключения эксперта АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. произвести раздел жилого дома с пристройками и надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, и ФИО2,, пропорционально идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм, не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а требование истцом об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, (экспертом разработан и представлен единственный технически возможный вариант определения порядка пользования земельным участком) не заявлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о реальном разделе земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца, следовательно, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жуку С.Н. о реальном разделе земельного участка и жилого дома с пристройками и надворными постройками, взыскании денежной компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020г.

Председательствующий: