П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14.11.2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., потерпевшего Г.А.С., подсудимого ФИО1, защитника Рассказова С.В. при секретаре Ениной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-426/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 13.09.2012г. Промышленным районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23.10.2012г. Промышленным районным судом г.Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 13.12.2012г. Промышленным районным судом г.Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговорами от 13.09.2012 года и 23.10.2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 26.12.2012г. Кировским районным судом г.Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 13.12.2012 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 28.02.2013г. Кировским районным судом г.Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 26.12.2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 12.05.2016 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период примерно с 17 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Г.А.С. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Г.А.С. произошла ссора, на почве которой в связи со сложившимися в ходе ссоры личными неприязненными отношениями у ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью Г.А.С. ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.С., схватил со стола кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в левый глаз Г.А.С., причинив ему повреждение в виде травмы области левого глаза, включающей в себя: рану на верхнем веке на фоне кровоподтека, рану склеры с выпадением оболочек глазного яблока, которое имеет неблагоприятные последствия в виде: полной слепоты на левый глаз, субатрофию глазного яблока, рубец роговицы, склеры (сращенного с радужкой), травматическую катаракту, тотальную отслойку сетчатки, рубец на верхнем веке, в связи с чем у Г.А.С. установлена значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %, что причинило Г.А.С. тяжкий вред здоровью. Кроме того, последствия травмы области левого глаза, установленной у Г.А.С., являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция). Рубец, на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, обезображивает лицо Г.А.С., придает ему отталкивающий безобразный вид, в связи с чем повлек по признаку неизгладимого обезображивания лица - тяжкий вред здоровью Г.А.С. Не остановившись на достигнутом, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.С., умышленно нанес ему один удар, находящимся у него в руке кухонным ножом, применяя его таким образом как предмет, используемый в качестве оружия, в левую часть спины, причинив повреждение в виде слепого ранения груди (рана на левой половине грудной клетки в 8 межреберье по лопаточной линии), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с развитием гемоторакса, трансдиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, которое являлось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью Г.А.С. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в однокомнатную квартиру к своей знакомой ФИО2 Насте, где встретился с потерпевшим Г.А.С. В указанной квартире на кухне он, ФИО2 и Г.А.С. распивали спиртное и общались. Конфликтов между ними изначально не было. По прошествии какого-то времени он с Г.А.С. стал ругаться, из-за чего уже не помнит, был пьян, в ходе конфликта Г.А.С. предлагал ему выйти из квартиры и разобраться в подъезде или на улице. Выходить и разбираться в Г.А.С. он не хотел, так как последний сильнее его, кроме того ФИО1 был сильно пьян. В связи с этим после оскорблений Г.А.С. ФИО1, последний взял со стола кухонный нож и ударил этим ножом Г.А.С. в глаз, после этого между ними завязалась борьба, что они делали потом, он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 пришел в себя, когда Г.А.С. лежал на полу, в это же время в квартиру зашли какие-то парни и стали вызывать скорую помощь и полицию. Он какой-либо помощи Г.А.С. не оказывал. Скоро приехали сотрудники полиции и скорая помощь, потерпевшего увезли. Избежать конфликта ФИО1 не мог, так как был сильно пьян и не мог самостоятельно уйти из квартиры. Если бы он был трезвый, то не стал бы наносить удары ножом Г.А.С., конфликта бы получилось избежать.

Потерпевший Г.А.С. сообщил суду, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00 часов он пришел в гости к ФИО2 Насте по адресу: 

<

адрес> Она живет в однокомнатной квартире. Она была с двумя маленькими детьми. Через 1-2 часа пришел ранее незнакомый ФИО1, который принес 1 бутылку вина. Сначала все было спокойно, они втроем сидели на кухне и распивали спиртное. Через какое-то время между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Нюхлов стал гордиться тем, что сидел, а Г.А.С. сказал, что служил в армии. На этой почве между ними произошел конфликт, который перерос во взаимные оскорбления. Так как в квартире были дети, то он предложил ФИО3 выйти на лестничную площадку и продолжить разбираться там. Через 5-10 минут ФИО3 внезапно нанес ему удар кухонным ножом в глаз. Потом у них завязалась борьба. ФИО2 стояла в проеме, и когда началась борьба, то она убежала. Потом ФИО3 нанес ему второй удар ножом ниже левой лопатки и Г.А.С. упал. Г.А.С. пытался отбиться от ФИО3. Нюхлов сел на него сверху. Г.А.С. схватился за лезвие. В этот момент зашли незнакомые ему соседи, которых позвала Настя, которые сняли с него ФИО3. Что было дальше, он смутно помнит. Кто вызывал полицию и скорую помощь, Г.А.С. не знает. Левый глаз, в который пришелся удар ножом, теперь вообще не видит, считает, что его лицо после произошедшего сильно обезображено, что доставляет ему большие страдания.

Свидетель К.А.П. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома по адресу: г.ю Самара, 

<

адрес> В указанный день она была с детьми, муж был в командировке. Днем к ней в гости пришел Г.А.С., являющийся другом семьи. Через некоторое время к ней домой также пришел ФИО1, с которым у нее также хорошие отношения. Они втроем сели на кухне и стали распивать спиртное. Дети в это время были в комнате. При распитии спиртного каких-либо конфликтов не возникало. Она периодически выходила из кухни проверять детей. Когда ФИО1 и Г.А.С. уже находились в состоянии опьянения, и она возвращалась от детей на кухню, услышала, что между Г.А.С. и ФИО1 произошла ссора, они ругались друг на друга, зайдя в коридор, она увидела как Г.А.С. и ФИО1 толкались. Она побежала за соседями, чтобы разнять Г.А.С. и ФИО1 Вернувшись в квартиру, она увидела, что ФИО1 и Г.А.С. находились в коридоре, конфликта уже не было. Г.А.С. держал руку у левого глаза, он был весь в крови, кровь была везде. У ФИО1 никаких повреждений она не видела. Соседи вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. ФИО1 после того как она зашла, сразу пошел на балкон и курил там, какой-либо помощи потерпевшему он не оказывал. Из-за чего между Г.А.С. и ФИО1 произошел в конфликт, она не знает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Г.А.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00ч., находясь в 

<

адрес>, нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена 

<

адрес>, из квартиры изъят кухонный нож, джемпер, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.8);

Чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17.00ч. он приехал в гости к ФИО2 Насте, в гостях у которой находился ранее не знакомый ему мужчина, с которым у него возник конфликт. В ходе конфликта он нанес мужчине удары ножом, куда именно не знает. Вину в совершении причинения тяжкого вреда здоровью указанного мужчине признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.21);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ноже, пуловере, фрагменте марле обнаружена кровь человека. Обнаруженная кровь происходит от Г.А.С. (т.1 л.д.118);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на спинке пуловера имеются два сквозных колото - резанных повреждения, на передней части пуловера имеется одно сквозное колото - резанное повреждение, которые могли быть образованны в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием), например, клинком ножа, состоящего из острия, лезвия с зазубринами, обуха. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование, так и иным ножом (предметом), имеющим аналогичные параметры клинка (т.1 л.д.128);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены нож и пуловер (т.1 л.д.135);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Г.А.С. установлены повреждения: - слепое ранение груди (рана на левой половине грудной клетки в 8 межреберье по лопаточной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с развитием гемоторакса, трансдиафрагмально проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, которое являлось опасным для жизни и причинило Тяжкий вред здоровью гражданина Г.А.С.; - травма области левого глаза, включающая в себя: рану на верхнем веке на фоне кровоподтека, рану склеры с выпадением оболочек глазного яблока (т.1 л.д.146);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Г.А.С. изъяты 2 фотографии с его изображением до и после совершения преступления (т.1 л.д. 157);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены 2 фотографии, на которых отображен потерпевший Г.А.С. до получения ножевых ранений и после таковых. При осмотре фотографии, сделанной до получения им ножевого ранения в левый глаз, каких-либо дефектов на лице Г.А.С. не имеется, после повреждения глаза отчетливо видны (т.1 л.д.169);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Г.А.С. опознал нож, которым ФИО1 нанес ему ранения (т.1 л.д.165);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.С. установленное ранее повреждение - травма области левого глаза, включающая в себя: рану на верхнем веке на фоне кровоподтека, рану склеры с выпадением оболочек глазного яблока, имеет неблагоприятные последствия в виде: полной слепоты на левый глаз, субатрофии глазного яблока, рубца роговицы, склеры (сращенного с радужкой), травматической катаракты, тотальной отслойки сетчатки, рубца на верхнем веке, в связи с чем у Г.А.С. устанавливается значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45 %, что является квалифицирующим признаком Тяжкого вреда здоровью, причиненного Г.А.С. Имеющиеся у Г.А.С. последствия травмы области левого глаза являются неизгладимыми (т.1 л.д.228).

В прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения указание на то, что ФИО1 после нанесения Г.А.С. двух ножевых ранений попытался нанести ему множественные удары, находящимся у него в правой руке кухонным ножом в область лица. Свою позицию государственный обвинитель основывает на том, что в судебном заседании не было получено доказательств, подтверждающие обвинение в этой части, так подсудимый отрицает факты попыток нанесения потерпевшему ударов ножом, после того как дважды ударил ножом потерпевшего, свидетель ФИО2 суду сообщила, что ФИО1 сам прекратил противоправные действия в отношении Г.А.С., она была очевидцем этого и не видела, чтобы ФИО1, после того как дважды нанес удар ножом Г.А.С., пытался бы нанести ему еще и другие ножевые ранения. Сам Г.А.С. находился в состоянии опьянения и точно не помнит происходящее.

Суд соглашается с данной мотивированной позицией государственного обвинителя и отмечает, что данное уменьшение объема обвинения улучшает положение подсудимого.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация ранений, способ их причинения - удары ножом в область расположения жизненноважных органов.

Суд также отмечает, что повреждение левого глаза Г.А.С., исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего, который пояснил, что считает свое лицо обезображенным, с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, которым установлено неизгладимость причиненного повреждения, суд считает, что умышленными действиями ФИО1 по нанесению ножевого ранения в область левого глаза ФИО4 последнему причинено неизгладимое обезображивание лица.

Квалифицирующий признак «использование предмета в качестве оружия» нашел свое подтверждение и основывается на том, что ФИО5 при совершении преступления использовал нож, обладающий значительными поражающими свойствами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, который не женат, официально детей не имеет, помогает в воспитании и содержании малолетнего ребенка, которого считает своим.

ФИО1 ранее судим, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 58, 60), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении преступления, наличие тяжелых заболеваний: ВИЧ, флегмона голени. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей), поскольку в материалах дела и согласно пояснениям ФИО1 официально у него детей нет, он полагает, что является отцом малолетнего ребенка, которого родила его бывшая сожительница, однако отцовство в установленном законом порядке он не установил. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка бывшей сожительницы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явка с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с этим суд не рассматривает чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку данный документ не отвечает требованиям закона. ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, при этом его причастность к указанному преступлению изначально была очевидной, поскольку на него указали потерпевший Г.А.С. и свидетель К.А.П., как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, ФИО1 в чистосердечном признании не сообщил каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции на момент его задержания. 

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения обусловило совершение указанного преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от 13.12.2012г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; от 26.12.2012г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ; от 28.02.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ (наказания по трем указанным приговорам сложены в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ), в действиях ФИО6 в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительного наказания.

Решая вопрос о гражданском иске, суд учитывает, что потерпевшему Г.А.С. действиями ФИО7 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, характер полученных Г.А.С. ранений, последствия этих ранений (полная слепота на левый глаз, неизгладимое обезображение лица), боль, которую испытал Г.А.С. во время получения ножевых ранений, а также последующие понесенные страдания Г.А.С., связанные со слепотой одного глаза и обезображдением его лица.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования Г.А.С.

Решая вопрос о сроке содержания под стражей ФИО1, суд отмечает, что последний был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего доставлен в отдел полиции, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и рапортом сотрудника полиции о задержании (т.1 л.д. 17). После фактического задержания ФИО1 никто из полиции не выпускал, он не имел возможности самостоятельно покинуть отдел полиции. Соответственно при таких обстоятельствах суд считает необходимым исчислять срок содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в протоколе задержания в порядке ст. 91 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пуловер, хранящийся у Г.А.С., - оставить в его распоряжении; нож, хранящийся в ОП №1 УМВД России по г. Самаре, - уничтожить, 2 фотографии с изображением Г.А.С., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск Г.А.С. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.С. 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев