Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

8 февраля 2018 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним как продавцом и ответчиками, а также их несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок продавался истцом за 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом – за 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма по сделке составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых покупатели обязались 

<

данные изъяты> рублей внести наличными до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма – 

<

данные изъяты> рублей уплачивалась покупателями после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности за счет кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку для получения денег в банке необходимо было подписать договор, ДД.ММ.ГГГГ года истец подписал договор, в том числе в пункте, где истец получил от покупателя деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день ответчик ФИО2, получив в банке кредит, выплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму – 

<

данные изъяты> рублей обещал вернуть позже - после продажи принадлежащей ему квартиры. Зная, что на квартиру наложено обременение до тех пор, пока покупатели не вернут ему долг, он согласился на данное условие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 пригласил истца в г. Ельня в отделение МФЦ для завершения сделки. Приехав в июле месяце 2017 года в г. Ельня от ответчика ФИО2 узнал, что деньги он отдаст в скором будущем, но расписку на сумму долга написать отказался. До декабря 2017 года ответчик обещал вернуть деньги позднее, а потом вообще стал уклоняться от встреч с истцом. Истец обратился с заявлением в ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Дорогобужский». По его заявлению в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В настоящее время истец вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей недополученную истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО6, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили суду, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы НАЛИЧНЫМИ истцу перед подписанием договора купли-продажи дома и земельного участка. Получив деньги, истец выдал им расписку. Остальная сумма стоимости дома и земельного участка была выплачена ему за счет кредитных средств – ценными бумагами. Считают, что у них нет перед истцом долговых обязательств, требования ФИО1 находят необоснованными и просят отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1, как продавцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также их несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как покупателями, был заключен письменный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок продавался истцом за 

<

данные изъяты> рублей, жилой дом – за 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма по сделке составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей уплачивались покупателями продавцу наличными до подписания договора, оставшаяся сумма – 

<

данные изъяты> рублей уплачивалась покупателями после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности за счет кредитных средств, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли - продажи подписан обеими сторонами. 

По утверждениям истца и его представителя: ответчики Г-вы, получив в банке кредит, выплатили ему 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму – 

<

данные изъяты> рублей обещали вернуть позже - после продажи принадлежащей им квартиры. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обещали вернуть деньги позднее, а потом вообще стали уклоняться от встреч с истцом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей недополученную истцом по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, пояснили суду, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переданы истцу до подписания договора купли-продажи.

В подтверждение своих доводов о передаче истцу денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчиками суду представлена копия расписки, заверенная надлежащим образом банком.

При этом в суде истец не отрицал, что подписал данную расписку, однако, по его утверждению деньги по этой расписке он не получил.

Сомневаться в обоснованности доводов ответчиков о передаче ФИО7 

<

данные изъяты> рублей у суда оснований нет, поскольку данные доводы подтверждаются и документами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом, помимо его голословного утверждения о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ему переданы не были, никаких убедительных доказательств в подтверждение этого довода, суду не представлено. В то же время по утверждению истца остальная сумма – 

<

данные изъяты> рублей была ему выплачена ценными бумагами.

Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом копии договора купли –продажи ( л.д.6-7) ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей получены.

Согласуется с этим обстоятельством и представленная ответчиками копия расписки, заверенной банком, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в качестве задатка за продаваемый дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ссылался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 как на доказательство того, что ответчики должны ему 

<

данные изъяты>.

Однако, свидетель ФИО9 в суде пояснила, что изначально ей было известно, что Г-вы собираются рассчитаться за дом с ее братом – ФИО1 частично наличными деньгами, частично материнским капиталом. Позднее со слов брата ей стало известно, что Г-вы должны ее брату какую-то сумму денег – около 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 поясняла в суде, что со слов супруга ей известно, что Г-вы должны ему 

<

данные изъяты>

Таким образом, свидетели говорят лишь со слов самого истца, кроме того данные свидетели являются близкими родственниками истца и заинтересованы в благополучном для истца исходе дела.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Других убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчики ему не отдали, суду истцом и его представителем не представлено.

В судебном заседании истец пояснял, что им фактически от ответчиков были получены три ценные бумаги на общую сумму 

<

данные изъяты>.

По утверждению в суде ответчика ФИО2 кредит им был получен на сумму 

<

данные изъяты>, которые сразу же в банке двумя ценными бумагами были переданы истцу.

Согласно представленной ответчиками выписке из лицевого счета: ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 был открыт новый счет №, сумма по кредиту счета составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом суду не представлено доказательств того, что полученные им ценные бумаги имели общую стоимость 

<

данные изъяты> рублей, как он утверждает, а не 

<

данные изъяты> рублей как утверждает ответчик.

С учетом выше изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2018 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.