ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-402/2024

г. Вологда

21 августа 2024 года

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 ФИО2 на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.06.2024 первый заместитель главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 ФИО2 просит отменить постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.06.2024, прекратить производство по делу. Указывает, что умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя об отсутствии правовых актов, устанавливающих форму уведомления прокурора или уполномоченных им должностных лицах, о рассмотрении акта прокурорского реагирования.

В возражениях на жалобу Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО3 внесено представление об устранении нарушений закона от 06.10.2023 №02-06-2023/181, которое зарегистрировано 09.10.2023 №7787. Ответ на представление от 08.11.2023 №3816 направлен в природоохранную прокуратуру. 

Однако о времени и месте рассмотрения представления от 06.10.2023 природоохранная прокуратура не уведомлена уполномоченным должностным лицом администрации Бабаевского муниципального округа Вологодской области, следствием чего явился факт рассмотрения внесенного представления без участия работника прокуратуры, что, в свою очередь, привело к нарушению права прокурора, установленного законом.

Изложенное подтверждается ответом администрации от 23.05.2024, иными материалами проверки. 

Распоряжением главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 31.01.2023 №17 утверждено распределение обязанностей между заместителями главы округа и управляющими делами администрации. 

В соответствии с пунктом 1.8 распределения первый заместитель главы округа рассматривает акты прокурорского реагирования, внесенные на имя главы округа, подписывает от своего имени ответы по результатам их рассмотрения. 

Аналогичные положения содержит пункт 4.15 должностной инструкции первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области, утвержденной главой округа ФИО3 09.01.2023.

Распоряжением главы округа от 09.01.2023 № 1-ок с 01.01.2023 на должность первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа принят ФИО1 

30.05.2024 Череповецким межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Кокаревым С.Н. по данному факту в отношении первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку последний, зная о внесенном представлении и его содержании, осознавая необходимость его рассмотрения с участием работника природоохранной прокуратуры, до истечения срока рассмотрения указанного постановления, то есть до 09.11.2023, не уведомил прокурора о дате его рассмотрения, рассмотрел представление без участия работника Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2024 (л.д. 4-7); представлением об устранении нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих от 06.10.2023 № 02-06-2023/181 (л.д. 11-15); распоряжением главы Бабаевского муниципального округа № 1-ок от 09.01.2023 «О приеме на работу ФИО1» в должности первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа с 01.01.2023 (л.д. 40); распоряжением главы Бабаевского муниципального округа от 31.01.2023 № 17 «О распределении обязанностей между заместителями главы Бабаевского муниципального округа, управляющим делами администрации Бабаевского муниципального округа», согласно пункту 1.8 которого на первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа возложена обязанность рассматривать акты прокурорского реагирования, внесенные на имя главы округа, подписывать от своего имени ответы по результатам их рассмотрения (л.д. 53-62); объяснениями первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа ФИО1 от 29.05.2024 № 1912, согласно которым письменного уведомления о рассмотрении представления в адрес природоохранной прокуратуры не направлялось (л.д. 39).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы заявителя об отсутствии умысла в неисполнении требований прокурора являются несостоятельными.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Достоверно зная (из представления прокурора) о необходимости уведомления прокурора о времени рассмотрения такого представления первый заместитель главы Бабаевского муниципального округа не предпринял меры для извещения работников прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления об устранении нарушений закона, при подписании ответа не убедился, что прокурор был извещен надлежащим образом и ему предоставлена возможность принять участие в рассмотрении своего представления.

Допустив рассмотрение представления без участия работника Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, должностное лицо действовало умышленно, противоправно, сознательно допуская нарушение закона, безразлично относясь к последствиям допущенного нарушения, вследствие которых прокурор не смог принять участие в рассмотрении своего представления.

Ссылка автора жалобы на то, что отсутствуют правовые акты, устанавливающие форму уведомления прокурора о рассмотрении актов прокурорского реагирования, не может быть основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда первой инстанции, поскольку отсутствие таких актов не освобождало должностное лицо от обязанности по извещению прокурора о месте и времени рассмотрения представления любым доступным способом.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 28.06.2024 оставить без изменения, жалобу защитника первого заместителя главы Бабаевского муниципального округа Вологодской области ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков