УИД: 66RS0052-01-2024-001194-96

Уголовное дело № 1-170/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

18 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Дягилева Е.И., 

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты> без меры пресечения либо процессуального принуждения, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.05.2023 года.

25.04.2024 года в 23 часа 49 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспекторами ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в последующих редакциях), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Отказался от дачи показаний.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №4 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут оперативный дежурный ОМВД России «Сухоложский» направил его совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 для проверки сообщения Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находящийся в состоянии наркотического опьянения, допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Приближаясь к указанному адресу, они увидели, как автомобиль с включенными фарами двигается в сторону припаркованных автомобилей. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, из водительской двери которого вышел ФИО1 и побежал в сторону детской площадки. После этого ФИО1 был задержан и приглашен в патрульный автомобиль, где у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения он отстранил его от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После этого он предложил ФИО1 проехать в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО1 также письменно отказался /л.д.67-70/.

Аналогичные сведения инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №4 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления и при проверке его показаний на месте /л.д. 23, 71-75/.

Допрошенные в судебном заседании и ходе дознания в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Свидетель №1 Н.Е., Свидетель №2, Свидетель №3 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 и полностью подтверждающие их /л.д.76-78, 79-81, 82-84/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является матерью ФИО1 25.04.2024 года примерно в 23 часа 40 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ее сын ФИО1 в возбужденном состоянии, взял без ее согласия ключи от принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, и ушел на улицу. О данном факте она сообщила в полицию. Выйдя на улицу, она обнаружила, что ее автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоит напротив автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак, принадлежащего ее матери ФИО7, находившегося с другой стороны парковки во дворе ее дома. В патрульном автомобиле она увидела сотрудников полиции и своего сына ФИО1 /л.д.85-86/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 26.04.2024 года в 00 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 27/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2024 года следует, что 26.04.2024 года в 01 час 39 минут ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО1 /л.д. 28/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 26.04.2024 года автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 29/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /л.д. 44-46/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 47-52, 53/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 изъят диск с видеозаписями /л.д. 55-57/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 58-64, 65/.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 /л.д. 36, 40-41/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 05.05.2023 года и справки ОГИБДД ОМВД России «Сухоложский» следует, что по состоянию на 25.04.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ /л.д. 33, 42/.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, находится 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, периодически имеет доходы от случайных заработков у частных лиц. В судебном заседании заявил об отсутствии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи матери. 

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» в условиях явной очевидности при проверке сообщения ФИО3 То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он совершил преступление впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, помогает матери, социально адаптирован, в целом удовлетворительно характеризуется. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1142-24 от 14.06.2024 года ФИО1 является больным наркоманией и в отношении него необходимо назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. В связи с этим суд считает возможным возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль следует вернуть по принадлежности законному владельцу.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Дягилевым Е.И. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится во дворе ОМВД России «Сухоложский» по адресу: 

<

...>, - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3 или ее представителю по доверенности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17 422 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката Дягилева Е.И. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев