№ 2-2865\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Правопреемником АКБ «Банк Москвы» является ПАО «ВТБ». Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. 

На основании изложенного истец просил досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО «ВТБ» задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 974 879,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по сути заявленных исковых требований не возражала в части основного долга, при этом пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед банком, которая образовалась в связи с затруднительным материальным положением, так как она является матерью-одиночкой, в настоящее время материальное положение не позволяет ей погасить ь задолженность единовременно, в связи с чем просит не взыскивать проценты и неустойку. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика. По условиям которого (индивидуальные условия потребительского кредита) истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей своевременно предоставлена ответчику. Что ответчиком не оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

Так, условиями кредитного договора п. 6 предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

П. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016 г. составил 974 879,48 рублей, из которой: 771 775,37 рублей –задолженность по основному долгу; 195 386,78 рублей – просроченные проценты; 5 482,56 – проценты на просроченный основной долг, 2 234, 77 рубля – неустойка. Представленный истцом расчет суд находит верным

Ответчица в своих возражениях просит суд отказать банку в части требований о взыскании процентов и неустойки ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд полагает необходим обратить внимание ответчика, что в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. 

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия кредитования ответчица выразила свое согласие по всем существенным условиям, в том числе по процентам и неустойкам. 

Оснований для отказа банку в удовлетворении требований в части взыскания процентов (которые являются платой за кредит) и неустойки (которая является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнения обязательств) у суда не имеется. 

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, сумма долга в размере 974 879,48 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 948,79 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» сумму в размере 987 828 (девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек, из них: 974 879 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек - сумма задолженности по кредитному договору; 12 948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 79 копеек – сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2017г. 

Судья