Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.,

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, предоставленный под садоводство, расположенный на землях поселений по адресу: 

<

адрес>». С момента приобретения земельного участка истец добросовестно пользуется им, использует его по целевому назначению, оплачивает членские взносы. Основанием подачи иска послужило заключением кадастрового инженера ФИО5 В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> не совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Обнаружено наложение земельного участка № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером №. Земельные участки являются смежным, в результате кадастровой ошибки, допущенной при определении координат принадлежащего ответчику земельного участка, происходит наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. Причиной наложения послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, так как до проведения межевых работ был отступ на 1 метр от опоры в сторону ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, по которому был получен отказ по тем основаниям, что имеется наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка № с кадастровым номером № определены с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам. Границы земельного участка за этот период не менялись, о чем свидетельствует описание земельного участка, выполненное ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости». Кадастровым инженером РКЦ «Земля» проведены работы по определению границы земельного участка по фактически используемой площади, на основании проведенных работ составлен межевой план земельного участка, согласно которому участок расположен в следующих координатах

<

данные изъяты>

На основании изложенного, просит установить местоположение границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РКЦ «Земля», в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, просила исправить кадастровую ошибку и установить границу между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес> по фактическому землепользованию; определить местоположение границы между земельными участками согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РКЦ «Земля» (т. 1, л.д. 219).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. Представили дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 54-57), согласно которым выполненная по делу землеустроительная экспертизы недостоверна, является недопустимым доказательством, поскольку она проведена лицом, не являющимся кадастровым инженером, действительным членом профильной саморегулируемой организации. Согласно ответу ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» за № от ДД.ММ.ГГГГ года в целях установления факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд специалиста ООО «РЦЗУН» для определения фактического положения границ участка на местности. В ходе полевого обследования выявлено, что границы земельного участка смешены на юго-восток на 65 см. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и согласовании границ земельного участка, расположенного в СНТ «Опора», аллея 5, участок №, в присутствии заказчика ФИО10, собственников смежных участков: ФИО2 (аллея 5, участок №); ФИО4 (аллея 5, участок №), председателя СНТ «Опора» ФИО6 подписан акт с формулировкой «Споров по границам не возникло». Геодезические работы и составление межевого плана от августа 2017 года об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Опора», аллея 5, участок №, принадлежащего ФИО7, проводились по старому забору, расположенному между участком № и участком №, точки между смежными участками не замерялись, а были взяты из сведений ЕГРН, где были до этого поставлены ошибочно. ФИО2 забор был перенесен после внесения изменений в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает недобросовестность кадастровых инженеров, выполняющих работы по уточнению границ земельного участка ФИО2 Прослеживается закономерность постоянного увеличения площади земельного участка ФИО7 и постоянного уменьшения площади земельного участка ФИО11 Возражали против применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Полагали, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о кадастровой ошибке, допущенной относительно спорных земельных участков в 2017 году, когда ответчик начал переносить забор.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск доводам (т. 1, л.д. 41-43). Указали, что в заключении кадастрового инженера ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что фактические границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, накладываются (пересекают) границы следующих земельных участков по сведениям ЕГРН: земельный участок №, принадлежащий ответчику, и земельный участок с кадастровым номером № являющийся местом общего пользовании СНТ «Опора», однако о данном факте ничего не сказано. Участок № ответчик ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Участок под № в том же году приобрел ФИО10 При строительстве бани ответчик отступил от общей границы участков порядка одного метра. ФИО10 так же при строительстве бани на своем участке отступил от общей границы участков порядка одного метра. До сегодняшнего дня данные постройки не перемещались и находятся на том же месте. В месте, где стояли данные постройки, забора не было, забор был чисто номинальный далее по границе участков. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продает свой участок ФИО13 и в присутствии ответчика поясняет новому собственнику, что общая граница участков находится в метре от бани на его участке и в метре от бани на участке ответчика. После смены собственника участка № забор между банями отсутствовал, каких-либо конфликтов не было до 2012 года. В ДД.ММ.ГГГГ истица начала складывать свои дрова к бане ответчика, ответчик неоднократно делал замечание истице, что ее дрова препятствуют покраске бани. После этого истица самовольно поставила забор к бане ответчика и тем самым закрыла доступ к задней стенки бани. Более того, к задней стенке бани ответчика истица прибила щиты и вплотную к ним складировала дрова. В результате незаконных действий истицы, возникли неприязненные отношения и конфликты. Ответчик был вынужден вызвать кадастрового инженера и произвести кадастровые работы на местности, межевание своего участка. В результате был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истица неоднократно обращалась в кадастровую палату с возражением относительно межевания участка ответчика, на что получила отказ. Считают, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> были проведены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом исторически сложившихся границ. Истец в исковом заявлении фактически просит о необходимости прекращения права собственности ответчика ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, что недопустимо. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации на него права собственности имела сведения о приобретаемом участке и его границах (т. 2, л.д. 62).

Третьи лица - СНТ «Опора», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 70 Земельного Кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ необходимым документом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В межевом плане указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в состав межевого плана включается раздел "Заключение кадастрового инженера", в котором приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (п. 13 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921).

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю № выданного Комитетом по земельным ресурсам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 являлся собственником земельного участка № 

<

адрес>, площадью 675 кв.м (т. 1, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» проведено описание данного земельного участка (т. 1, л.д. 122-124), в тот же день земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1, л.д. 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 561 кв.м, находится в собственности ФИО1, граница земельного участка установлена (т. 1, л.д. 13, 114-116).

На основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Опора» 

<

адрес>, площадью 560 кв.м (т. 1, л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

В соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 44-55).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:100620:3 не требуется, поскольку сведения о смежной границе с данным земельным участком содержатся в ЕГРН (т. 1, л.д. 55). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 кв.м, находится в собственности ФИО2, граница земельного участка установлена (т. 1, л.д. 111-113).

В соответствии с ответом ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено в апреле ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления факта наличия (отсутствия) реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выезд специалиста ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» для определения фактического местоположения границ участка на местности. В ходе полевого обследования выявлено, что границы земельного участка смещены на юго-восток на 65 см (т. 1, л.д. 216-217). 

Основанием для предъявления иска послужило заключение кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекают) границы следующих земельных участков согласно сведениям ЕГРН: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № являющийся местами общего пользовании СНТ «Опора» (т. 1, л.д. 17-23). Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> направлено ФИО1 уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в нарушение п. 70 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о документах, подтверждающих местоположение границ уточняемого земельного участка на местности 15 и более лет в указанных границах, а также отсутствует обоснование местоположения границ и увеличения площади уточняемого земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (т. 1, л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Определением суда от 27.03.2018 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 1, л.д. 246-248).

Судом отклонено ходатайство исковой стороны о назначении экспертизы в ООО «Региональный кадастровый центр «Земля», поскольку указанной организацией по заказу истца было подготовлено заключение кадастрового инженера, приложенное к иску.

Заключение судебной экспертизы № 17-04/2018 от 17.04.2018 года подготовлено экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО12, имеющей высшее техническое образование с присвоением квалификации «инженер-геодезист», общий стаж работы в экспертной деятельности с 1981 года, получившей удостоверение и квалификационный аттестат (т. 2, л.д. 2-42).

Ссылки представителя истца на профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку положения казанного Федерального закона распространяются исключительно на государственные судебно-экспертные учреждения, к которым коммерческие организации не относится.

Доводы представителя истца о том, что судебную землеустроительную экспертизу могут проводить только кадастровые инженеры, являющиеся действительными членами профильных саморегулируемых организаций, суд отклоняет, т.к. они не основаны на законе.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подготовивший его эксперт обладает достаточным образованием и квалификацией для проведения экспертизы, выводы и ответы на поставленные вопросы в экспертном заключении мотивированы, экспертом применены надлежащие документарные и геодезические методы исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опора», участок №, по фактическим границам составляет 559,2 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Опора», участок №, по фактическим границам составляет 662,2 кв.м. 

Имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № площадь наложения составляет 1,6 кв.м. По смежной границе имеется искусственное сооружение – забор.

Расстояние между объектами недвижимости (банями), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, составляет от 1,8 м до 1,9 м. Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет от 0,8 м до 0,9 м. Расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, на всем протяжении составляет 1 м. 

Из пояснений бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 следует, что граница между участками № и № проходила ровно в 1 м от построенного им хозяйственного блока (туалета и бани), в свою очередь собственник участка № ФИО2 так же отступил 1 м от границы между участками и построил баню. По обоюдному согласию забор между участками они устанавливать не стали. Угол забора участка № проходил вплотную к электростолбу. Данные границы были установлены СНТ при распределении участков в 2005 году, по этим границам было сделано межевание земельного участка с постановкой его на кадастровый учет. При продаже земельного участка покупатель ФИО1 была предупреждена о том, где проходит граница земельного участка между хозяйственными постройками, об отсутствии забора, со стороны ФИО1 возражений не было (т. 1, л.д. 235-236, т. 2, л.д. 58-60).

Ответчик ФИО18, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что между банями на участках № и № отсутствовал забор, с середины участка по средней линии между банями проходила часть деревянного забора.

Свидетели ФИО17, ФИО19 пояснили, что в начале 1990-х годов между участками № и № был установлен деревянный забор, который был расположен ближе к участку №, до угла находящейся на указанном земельном участке бани.

В соответствии с требованиями п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Согласно примечанию 1* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Принимая во внимание, что расстояние от хозяйственных построек (бань) до границы участка должно быть не менее 1 м, учитывая пояснения ФИО10, показания свидетелей об отсутствии забора между банями, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между участками № и № проходила по прямой линии, находящейся на равном удалении от хозяйственных построек.

Доказательств того, что между участками № и № были установлены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исковой стороной не представлено.

Поскольку расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет от 0,8 м до 0,9 м, а расстояние от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, до смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 1 м, суд полагает, что при формировании ООО «Региональный кадастровый центр «Земля» земельного участка с кадастровым номером № смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № была определена по прямой линии, проходящей по центру между хозяйственными постройками, как об этом указали собственники земельных участков ФИО10 и ФИО2 

При этом какой-либо кадастровой ошибки при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером № допущено не было.

Из ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд отмечает, что в целях недопущения изломанности границ, чересполосицы, при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером правомерно установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № по прямой линии, сведения о координатах которой содержались в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 560 кв.м до 662,2 кв.м (по данным ЕГРН - 616 кв.м). Вместе с тем увеличение площади данного участка произошло за счет присоединения неразграниченной земли, расположенной со стороны прибрежной зоны, в том числе при уточнении границ и площади земельного участка на основании межевого плана, подготовленного ООО «Омская служба земельного кадастра и межевания «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 должна была узнать о местоположении границ приобретаемого ей земельного участка, а, следовательно, о нарушении ее права собственности при заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности по требованиям об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков соответственно истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

Доводы исковой стороны о том, что течение срока исковой давности начинается не с момента заключения договоров купли-продажи земельного участка, а с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве после проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2018 года.