24OS0000-01-2020-000626-38

Дело № 3А-14/2021

121а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием представителей Правительства Красноярского края ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-14/2021 по административному иску ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, мотивируя тем, что он является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:

<

номер>:546, 24:50:

<

номер>:583, 24:50:

<

номер>:595, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 27 декабря 2017 года для нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 установлена кадастровая стоимость в размере 43 723 561 рубль 86 копеек; по состоянию на 05 августа 2019 года для нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 установлена кадастровая стоимость в размере 40 405 008 рублей 22 копейки; по состоянию на 11 октября 2019 года для нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 установлена кадастровая стоимость в размере 9 860 140 рублей 80 копеек.

По итогам оценки, выполненной ООО «Оценка и Консалтинг» и представленной в отчетах № 150/2019-1, № 150/2019-2 и № 150/2019-3 от 06 мая 2020 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 19 870 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 19 500 000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 5 907 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилых зданий, не соответствующей их рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилых зданий.

Просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 в размере его рыночной стоимости – 19 870 000 рублей, определенной по состоянию на 27 декабря 2017 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 в размере его рыночной стоимости – 19 500 000 рублей, определенной по состоянию на 05 августа 2019 года; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 в размере его рыночной стоимости – 5 907 000 рублей, определенной по состоянию на 11 октября 2019 года.

Представители Правительства Красноярского края ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленные административным истцом отчеты об оценке, а также заключение судебной оценочной экспертизы, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не могут являться надлежащим доказательством рыночной стоимости нежилых зданий.

Представитель администрации города Красноярска ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также указала на то, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является заниженной в связи с несоответствием используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов оценки.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Административный истец ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО3, представителей, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего явившиеся участники судебного разбирательства не возражали.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:

<

номер>:546, 24:50:

<

номер>:583, 24:50:

<

номер>:595, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 июля 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 43 723 561 рубль 86 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 27 декабря 2017 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 40 405 008 рублей 22 копейки, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 05 августа 2019 года; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 9 860 140 рублей 80 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 14 октября 2019 года (л.д. 21-23).

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилых зданий определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых зданий, административный истец представил в суд отчеты об оценки их рыночной стоимости № 150/2019-1, № 150/2019-2 и № 150/2019-3 от 06 мая 2020 года, выполненные ООО «Оценка и Консалтинг» (оценщик ФИО6), согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 19 870 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 19 500 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 5 907 000 рублей (т. 1 л.д. 26-255, т. 2 л.д. 1-168, т. 3 л.д. 1-164).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

На основании определения Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года) по ходатайству представителя Правительства Красноярского края была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ФИО7 (т. 4 л.д. 37-41, 187-188).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 20 сентября 2021 года № 75 СОЭ/21, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 по состоянию на 27 декабря 2017 года составляет 24453 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 по состоянию на 05 августа 2019 года составляет 19 147 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 по состоянию на 11 октября 2019 года составляет 6590 000 рублей (т. 5 л.д. 1-115).

Кроме того, в данном заключении указано, что при составлении отчетов об оценке № 150/2019-1, № 150/2019-2 и № 150/2019-3 от 06 мая 2020 года, оценщиком ФИО6 были допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не достоверна, не достаточна. Перечень таких нарушений законодательства об оценочной деятельности и их обоснование подробно изложены в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подробно и аргументированно разъяснила исследовательскую часть и выводы заключения от 20 сентября 2021 года № 75 СОЭ/21 по спорным вопросам, возникшим у Правительства Красноярского края и изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. В частности экспертом разъяснена последовательность проведения оценки в рамках сравнительного, доходного и затратного подходов; убедительно аргументирован выбор для оценки в качестве объектов-аналогов одних объектов недвижимости и не принятия в качестве объектов-аналогов других; аргументированы определение и анализ ценообразующих факторов, применение тех или иных корректировок либо отказ от их применения; разъяснена источники использованной информации и порядок расчета итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Достоверность заключения эксперта от 20 сентября 2021 года № 75 СОЭ/21 и содержащиеся в нем выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы к оценке и применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. В рамках доходного подхода экспертом последовательно произведен расчет потенциального валового дохода; расчет действительного валового дохода; расчет операционных расходов; расчет чистого операционного дохода; определен коэффициент капитализации; произведен расчет стоимости объекта недвижимости. В рамках затратного подхода экспертом применен метод сравнительной единицы, основанный на использовании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Представленная Правительством Красноярского края рецензия специалиста на заключение эксперта не опровергает достоверность данного заключения и правильность определения в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление от 30 июня 2015 года № 28), при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Таким образом, по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении в отношении данных объекта их рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть подтверждена отчетом об оценке.

На основании статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой может быть также поставлен вопрос о проверке отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 Постановления от 30 июня 2015 года № 28).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 50 и 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, специалист может быть привлечен к участию в деле для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертиз.

В силу прямого предписания части 4 статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилых зданий, не соответствующие действительной рыночной стоимости этих объектов, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:

<

номер>:546, 24:50:

<

номер>:583, 24:50:

<

номер>:595 должна быть определена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта 20 сентября 2021 года № 75 СОЭ/21.

Датой обращения ФИО3 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:

<

номер>:546, 24:50:

<

номер>:583, 24:50:

<

номер>:595 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 24 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2020 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику ФИО7 (работает в ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки»), были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела генеральный директор ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ФИО7 (она же эксперт, проводивший экспертизу) обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена. 

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546 (43 723 561 рубль 86 копеек) отличается от его рыночной стоимости (24453 000 рублей) на 44%, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583 (40 405 008 рублей 22 копейки) отличается от его рыночной стоимости (19147000 рублей) на 52,6%, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595 (9 860 140 рублей 80 копеек) отличается от его рыночной стоимости (6590000 рублей) на 33,2%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости объектов недвижимости от их рыночной стоимости на 33,2%, 44%, 52,6% свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом. При такой значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости не обусловлена различием методик их расчета.

По настоящему делу кадастровая стоимость нежилых зданий определена филиалом ФГБУ «ФКП Россреестр» по Красноярскому краю.

В такой ситуации, в соответствии со сложившейся судебной практикой обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на ФГБУ «ФКП Россреестр», несмотря то обстоятельство, что ФГБУ «ФКП Россреестр» не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), а сами расходы на проведение экспертизы возникли в результате процессуальных действий другого ответчика - Правительства Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:546, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 24453 000 рублей, определенной по состоянию на 27 декабря 2017 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:583, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 19 147 000 рублей, определенной по состоянию на 05 августа 2019 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:

<

номер>:595, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 6590 000 рублей, определенной по состоянию на 11 октября 2019 года.

Датой обращения ФИО3 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:

<

номер>:546, 24:50:

<

номер>:583, 24:50:

<

номер>:595 считать 24 июля 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.