дело № 2а-1534/2019

44RS0002-01-2019-001644-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об аресте транспортного средства Лексус ЕS 250, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy по исполнительному листу от dd/mm/yy №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности с него в пользу ФИО3 в размере 1 253 435 руб. dd/mm/yy судебный пристав исполнитель ФИО2 в отношении указанного выше транспортного средства приняла обеспечительные меры, хотя данный автомобиль является предметом залога у банка ВТБ, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Данные действия нарушают права ФИО1 как заемщика и банка, поскольку, по мнению истца, фактически изменяют условия кредитного договора. Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест залогового имущества в пользу третьего лица. На данное имущество взыскание не обращено, исполнительный лист не выдавался, у истца имеется и другое имущество, достаточное для погашения долга перед взыскателем. Стоимость автомобиля составляет 2 585 000 руб., что несоразмерно объему требований взыскателя и причиняет ущерб должнику.

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) также обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по КО, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy об аресте транспортного средства Лексус ЕS 250, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy, а также постановление от dd/mm/yy о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, также принятого в рамках указанного исполнительного производства, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy по исполнительному листу от dd/mm/yy № о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ФИО3 dd/mm/yy судебным приставом - исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль Лексус ЕS250. Указанный автомобиль является предметом залога у Банка ВТБ, о чем пристав был уведомлен должником, копия кредитного договора с условием о залоге предоставлена приставу лично в руки должником. Однако, судебный пристав проигнорировал данный договор и произвел арест залогового имущества, до настоящего времени арест не снят. Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права Банка как Залогодержателя по следующим основаниям: - арестованное транспортное средство является предметом залога в обеспечение кредитного договора от dd/mm/yy № со сроком действия до 2024 г. до полного исполнения обязательств. Кредитные обязательства заемщиком в настоящее время не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права залогодержателя. При реализации имущества первоочередное право на получение денежных средств от предмета залога имеет залогодержатель. Между Заемщиком и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о сроке, о размере платежей, основаниям для досрочного гашения кредита, основаниям для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 4.2. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при условии нарушения обязательств заемщиком. Арест предмета залога нарушает права банка, который вправе получить удовлетворение требований по оплате кредита за счет реализации предмета залога, кроме того, залогодержатель вправе требовать от Заемщика в любое время предоставить автомобиль Банку для осмотра с целью проверки его наличия и состояния. Действия пристава нарушают право банка, в том числе, на проверку предмета залога. Таким образом, предмет залога выступает гарантом исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком перед банком. По мнению административного истца, действия судебного пристава направлены на нарушение прав банка как Залогодержателя, а именно: арест залогового имущества в пользу третьего лица не допускается. Кроме того, у должника ФИО1 имеется другое имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя ФИО3, а именно, земельные участки, стоимости которых достаточно для погашения остатка задолженности перед ФИО3 В настоящее время должником предпринимаются все меры для погашения долга, долг составляет чуть больше 800 000 руб. В результате ареста автомобиля, по мнению административного истца, не будет исполнена обязанность заемщика по кредитному договору по страхованию автомобиля по договору КАСКО, заемщик, согласно п. 9 индивидуальных условий договора, обязан обеспечить сохранность предмета залога, в том числу, путем его страхования по КАСКО, в результате ареста, автомобиль выбыл из владения заемщика, что привело к невозможности исполнения обязанности по сохранности автомобиля. Как стало известно банку, предмет залога в настоящее время находится на открытой стоянке, чем ему может быть причинен ущерб/утрата, в том числе, в результате погодных условий (солнца, града), а также, действий третьих лиц, чем будут нарушены права залогодержателя. Из информации, полученной с сайта ГИБДД.РУ, истцу стало известно о вынесении тем же приставом постановления № от dd/mm/yy о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус ЕS250. Данное постановление истец также считает незаконным, поскольку в результате запрета заемщик не сможет производить страхование автомобиля, а также проходить технический осмотр, что приведет к нарушению прав банка в результате неисполнения вышеуказанных обязанностей заемщиком по договору. 

Определением суда от dd/mm/yy указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ранее участвующая в рассмотрении дела, административные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что транспортное средство застраховано и технический осмотр автомобиля пройден, на изменение режима хранения арестованного имущества и передачу ФИО1 в пользование транспортного средства он (ФИО1) не согласен, поскольку ему необходимо снятие обеспечительных мер для осуществления продажи автомобиля.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, задолженность должником ФИО1 погашена только в части.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие представителя.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика начальник ОСП по ФО ФИО6, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что арест имущества должника ФИО1 произведен по её письменному указанию, данные действия направлены на понуждение должника к полному исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО7, который участвуя в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными, данные постановления прав должника и Банка ВТБ не нарушают, страхование автомобиля осуществлено, автомобиль находится на охраняемой стоянке, где залогодержатель может проверить залоговое имущество.

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy возбуждено dd/mm/yy исполнительное производство №, где предметом исполнения является взыскание имущественного характера – денежная сумма в размере 1 253 435 руб. в пользу взыскателя ФИО3

dd/mm/yy в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус ЕS 250, 2018 г.в., гос.номер №.

Данное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, задолженность должником ФИО1 не выплачена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Должником в счет исполнения решения суда перечислено 400 000 руб.

В рамках указанного выше исполнительного производства по поручению от dd/mm/yy, судебный пристав исполнитель ОСП по Красносельскому району наложил арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером № и баня, расположенная на нем, с правом беспрепятственного пользования указанным имущество, составив акты о наложении ареста с указанием предварительной стоимости 300 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Уведомление об исполнении поручения с приложенными актами поступили судебному приставу исполнителю ОСП по ФО г. Костромы dd/mm/yy и в тот же день судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО ФИО2 от dd/mm/yy ФИО1 назначен ответственным хранителем нежилого здания (баня), установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования. 

dd/mm/yy постановлением № произведен арест транспортного средства Лексус ЕS 250, 2018 г.в., гос.номер №, о чем dd/mm/yy составлен акт (описи имущества), назначен ответственный хранитель ИП ФИО8, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

В ходе судебного разбирательства административные истцы указали, что считают постановление от dd/mm/yy о запрете на регистрационные действия и постановление от dd/mm/yy об аресте ТС незаконными, поскольку арест транспортного средства Лексус ЕS 250, 2018 г.в., гос.номер № должника должен быть соразмерен объему требований, нарушено право ФИО1 на страхование автомобиля и прохождение технического осмотра ТС, кроме того, автомобиль является предметом залога в Банке ВТБ по кредитному договору, что нарушает права третьих лиц.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий должностных лиц службы судебных приставов, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Обращение взыскания на данное имущество, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Принятые обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1 и залогодержателя Банка ВТБ, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также на скорейшее исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на имущество должника не может быть признано незаконным, в связи с чем, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что арест транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, недопустим, в данном случае является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В судебном заседании истцы не оспаривали, что ФИО1 задолженности по кредитному договору перед банком не имеет, автомобиль застрахован по КАСКО до истечения 2019 года, технический осмотр автомобиля пройден, транспортное средство находится на охраняемой стоянке, что сторонами не оспаривалось, доказательств подтверждающих обстоятельства нарушения прав административных истцов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о запрете на регистрационные действия, от dd/mm/yy №, ФИО1, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019