Дело №2-1633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сетевая компания» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата изъята> он обратился в ОАО «Сетевая компания» с заявкой о технологическом присоединении объекта энергоснабжения – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Кроме того, 

<

дата изъята> истец заключил с ООО «АртСтройСити» договор подряда, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. При этом договор подряда был заключен 

<

дата изъята>, поскольку предполагаемый срок исполнения заявки о технологическом присоединении объекта энергоснабжения, поданной 

<

дата изъята>, должен был составлять не более одного месяца. Иными словами, на момент заключения договора подряда технологическое присоединение должно было быть осуществлено. Вместе с тем, проект договора на технологическое присоединение и технических условий были подготовлены лишь 

<

дата изъята>. В связи с тем, что договором подряда на заказчика возложена обязанность по предоставлению точки временного подключения коммуникаций, а за нарушение данной обязанности договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения обязательств, истец за 20 дней простоя был вынужден уплатить в пользу ООО «АртСтройСити» штраф в размере 200 000 руб. Кроме того, стоимость работ по строительству дома из-за постоянного смещения сроков окончания работ, сезонности увеличилась на 600 000 руб.; указанная денежная сумма также уплачена в пользу подрядчика. Истец полагает, что уплата обществу денежной суммы в размере 800 000 руб. представляет собой убытки, обязанность по возмещению которых должна лечь на ответчика. Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации по которому он оценивает в 20 000 руб. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возместить расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов следует, что 

<

дата изъята> истец обратился в ОАО «Сетевая компания» с заявкой о технологическом присоединении объекта энергоснабжения – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. 

Согласно пояснениям истца технологическое присоединение необходимо было осуществить в связи со строительством на указанном земельном участке жилого дома.

Согласно представленным ответчиком сведениям рассмотрение заявки от 

<

дата изъята>, первоначально поданной от имени истца его представителем ФИО2 на основании доверенности, было приостановлено ОАО «Сетевая компания» в связи с необходимостью уточнения запрашиваемой максимальной мощности. Рассмотрение заявки от 

<

дата изъята> приостановлено в связи с подачей ранее (

<

дата изъята>) заявки о технологическом присоединении объекта энергоснабжения в отношении того же земельного участка. 

<

дата изъята> в адрес ответчика поступила заявка о технологическом присоединении объекта энергоснабжения на этом же земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, но уже от имени ФИО3; к заявке приложена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка на момент обращения являлась ФИО3 Рассмотрение указанной заявки ответчик также приостановил со ссылкой на те обстоятельства, что по данному объекту ранее уже была подана заявка от имени иного лица – ФИО1; к заявке приложены не все документы, необходимые для ее рассмотрения. В заявлении от 

<

дата изъята> истец просил аннулировать ранее поданные заявки от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>, а также уточнил запрашиваемую максимальную мощность.

<

дата изъята> истец заключил с ООО «АртСтройСити» договор подряда, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. При этом договор подряда был заключен 

<

дата изъята>, поскольку, как указывает истец, предполагаемый срок исполнения заявки о технологическом присоединении объекта энергоснабжения, поданной 

<

дата изъята>, должен был составлять не более одного месяца. Иными словами, на момент заключения договора подряда технологическое присоединение должно было быть уже осуществлено. 

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора, в том числе за простой бригады, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения обязательств. В связи с тем, что, как указывает истец, технологическое присоединение осуществлено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец за 20 дней простоя был вынужден уплатить в пользу ООО «АртСтройСити» штраф в размере 200 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 

<

дата изъята> к договору подряда предусматривается выполнение дополнительных работ из-за сезонности по строительству жилого дома; согласно соглашению стоимость дополнительных работ составила 600 000 руб.

В обоснование того обстоятельства, что штраф за простой уплачен, а дополнительные работы также оплачены, истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 

<

дата изъята> на сумму в 200 000 руб., от 

<

дата изъята> на сумму в 600 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска нет.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> является ФИО3, сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 

<

дата изъята>. Следовательно, с этого времени истец, не являясь собственником земельного участка, мог действовать только от имени ФИО3 Однако договор подряда от 

<

дата изъята>, дополнительное соглашение к нему от 

<

дата изъята> заключены, а денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> внесены истцом от своего имени; сведения о том, что истец действует в качестве представителя собственника земельного участка ФИО3, в договоре, в соглашении и в квитанциях отсутствуют.

Следовательно, истец, не являясь собственником земельного участка и лицом, заинтересованным в технологическом присоединении, не вправе требовать возмещения убытков.

Необходимо указать и следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается нарушение принципа добросовестности. Так, заключая договор подряда от 

<

дата изъята>, истец исходил из предполагаемого месячного срока рассмотрения заявки о технологическом присоединении объекта энергоснабжения. Вместе с тем, при должной добросовестности и осмотрительности договор мог быть заключен не ранее осуществления технологического присоединения. Более того, рассмотрение заявок о технологическом присоединении, подававшихся истцом неоднократно, приостанавливалось по причинам, зависящим именно от заявителя; при этом сам истец, подавая последнее заявление от 

<

дата изъята>, сам просил аннулировать поданные им же заявки от 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята>. В свою очередь, из письменных материалов не усматриваются какая-либо виновные действия ответчика при рассмотрении заявок.

Производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, требование о возмещении судебных расходов подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «Сетевая компания» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов