№ 2а-1432/2024

УИД 26RS0002-01-2024-002157-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джазовой Д.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, 

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является стороной исполнительного производства 

<

номер обезличен> возбужденного 29.05.2019 и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен>.

Административный истец считает, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 29.05.2019, является незаконным, так как вынесено в срок для добровольного исполнения.

Ссылается на то, что по общему правилу, закрепленному в ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, осуществляется с учетом особенностей, установленных ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 7 ст. 103 названного Федерального закона постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

Как указал административный истец, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (пункт 52).

Согласно доводам административного истца, он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично, а следовательно, не был надлежаще и своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено незаконно и нарушает его права и интересы, накладывая на него незаконную финансовую нагрузку.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора 

<

номер обезличен> от 20.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> от 29.05.2019.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении ссылается на невручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019, обязанность по направлению которой в адрес должника была возложена на судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, на исполнении у которого находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>, и полномочия которого на момент рассмотрения дела прекращены в связи с переводом на новое место несения службы, определением суда в протокольной форме от 04.04.2024 к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 возражал относительно административного иска ФИО2, в обоснование возражений сообщил, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, полномочия которого на момент рассмотрения дела прекращены в связи с переводом на новое место несения службы, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 сведениями о том, что должник отбывает наказание в исправительной колонии не располагал, в связи с чем копия о возбуждении исполнительного производства направлена заказной корреспонденцией в адрес должника, согласно сведениям, указанным в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО5 вынесено им – ФИО1 законно, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просил суд в иске отказать за необоснованностью. 

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО2, представители административных ответчиков - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству 

<

номер обезличен> - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых судом не признана обязательной, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемого постановления административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2024 направлено должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 20.02.2024 и доставлено (прочитано им) в этот же день (в 21:37), согласно сведениям ПК ОСП АИС ФССП России (скриншот экрана). 

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд, направив его почтой 04.03.2024.

Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

Согласно ч. 1 ст. 103 названного закона, штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом, с особенностями, установленными указанной статьей. 

Вступившим в законную силу 16.04.2019 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12.02.2019 по уголовному делу 

<

номер обезличен> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, со штрафом 5 000 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом постановлено: меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с 12.02.2019. Зачесть в наказание время задержания ФИО2 в порядке ст. 91,92 УПК РФ - 31.01.2018, а также время нахождения под домашним арестом с 01.02.2018 по 12.02.2019. На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 01.02.2018 по 12.02.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (судебный акт размещен на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края).

В соответствии с п. 9.2.16 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (в редакции, действовавшей на дату вступления в законную силу приговора) при назначении штрафа в качестве основного либо дополнительного наказания в течение трех суток со дня вступления в законную силу приговора или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции в соответствующую службу судебных приставов по месту жительства (пребывания, работы) направляются исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист и распоряжение об исполнении приговора.

Исполнительный лист серии 

<

номер обезличен>, выданный 13.05.2019 Невинномысским городским судом Ставропольского края по уголовному делу 

<

номер обезличен> в отношении ФИО2 поступил в службу судебных приставов 27.05.2019.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>, предмет исполнения: уголовный штраф (дополнительный вид наказания) в размере 5 000 000 рублей в отношении должника ФИО2, адрес должника: 

<

адрес обезличен>, в пользу взыскателя: УФК по Ставропольскому краю (следственное управление Следственного комитета РФ по СК). 

Согласно ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. 

С учетом вступления приговора суда в законную силу 16.04.2019, постановлением от 29.05.2019 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 03.07.2019 и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. 

В соответствии с ч. 7 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 

<

номер обезличен>, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судом в адрес службы судебных приставов копии приговора, из содержания которого следует, что ФИО2 взят под стражу в зале суда 12.02.2019. В исполнительном листе изложен фрагмент резолютивной части, касающийся назначенного наказания, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 29.05.2019 не располагал достоверными сведениями о фактическом местонахождении должника, и, действуя, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном документе адресу: 

<

адрес обезличен>. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о признании незаконным постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с невручением ему лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, притом, что обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного была судебным приставом-исполнителем своевременно исполнена, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в отделение почтовой связи адресата 11.06.2019, 13.06.2019 - неудачная попытка вручения, в связи с чем возвращено в адрес отправителя 12.07.2019, в отсутствие нарушений срока хранения почтового отправления со стороны оператора почтовой связи. Впоследствии почтовое отправление 16.11.2019 направлено для передачи на временное хранение; 06.12.2019 временное хранение, 17.06.2020 вскрытие упаковки невостребованного отправления, 18.06.2020 уничтожено, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 

<

номер обезличен>. 

Согласно приговору и материалам дела, ФИО2 взят под стражу в зале суда 12.02.2019, и, согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, освобожден 05.08.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2019, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 6 дней, более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 5 ст. 54 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 03.12.2019 представитель должника ФИО2 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 16.11.2019, ознакомлен с материалами исполнительного производства 10.12.2019, что подтверждается его подписью в заявлении. При этом указанной доверенностью представитель должника уполномочен от имени ФИО2 на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Из чего следует, что административному истцу, который был освобожден из мест лишения свободы 05.08.2019, было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на момент обращения его представителя в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, датированным 25.11.2019. 

Кроме того, ФИО2 не мог не знать о наличии у него обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания в соответствии с приговором, а также при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-исправительными работами. 

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019 следует, что должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, в том числе о взыскании исполнительского сбора, о необходимости в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, также разъяснены обязанности должника.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в 

<

данные изъяты>

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 4 898 858,11 рублей, с удержанием ежемесячно 50% доходов должника.

Согласно материалам дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора в 

<

данные изъяты> в период с 02.09.2019 по 31.10.2022. 

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами от 03.11.2022 

<

данные изъяты> следует, что сумма удержания по поступившему в октябре 2022 года исполнительному документу составила 50 867,98 рублей; остаток по исполнительному документу: 4 732 476,13 рублей. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен> по состоянию на 19.03.2024, с должника взыскана сумма в размере 5 022 598,01 рублей.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 5.1.3 указанных Методических рекомендаций, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств не предоставил, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке не обратился, у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника - административного истца ФИО2 исполнительского сбора, в связи с чем 20.02.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 350 000 рублей, которое в этот же день было утверждено временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 

21.02.2024, в связи с погашением суммы основного долга (штрафа в размере 5 000 000,00 рублей) в полном объеме, судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер обезличен>. Остаток неосновного долга по состоянию на 21.02.2024 составил сумму в размере 350 000,00 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен> по состоянию на 19.03.2024 с должника взыскана сумма исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер обезличен> в размере 349 960,20 рублей (поручение о перечислении от 01.03.2024 на сумму 5 287,32 рублей и от 11.03.2024 на сумму 344 673,00 рублей).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019, направленное в установленном законом порядке в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу, однако не получено им лично в связи с отбыванием наказания до 05.08.2019 в местах лишения свободы, представитель должника - административного истца ФИО2 ознакомлен с материалами исполнительного производства лишь 10.12.2019, а, соответственно, был осведомлен о возбуждении исполнительного производства и сам ФИО2, то есть после истечения установленного срока добровольного исполнения (03.07.2019), не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок уплаты штрафа за преступление установлен законом и в любом случае не может превышать шестьдесят календарных дней с момента вступления приговора суда в законную силу вне зависимости от даты возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер обезличен>, а также постановления от 20.02.2024 о прекращении исполнительного производства, денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа начали поступать с 31.01.2020, то есть после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (03.07.2019), а также после ознакомления представителем должника с материалами исполнительного производства. В счет погашения штрафа должником осуществлено 43 платежа в период с 31.01.2020 по 31.01.2024.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора либо для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку не исключают вины ФИО2 в неисполнении вступившего в законную силу приговора суда, с учетом того, что наказание в виде штрафа назначено ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда за совершенное преступление, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта в установленном порядке административный истец не обращался, доказательств наличия чрезвычайных объективно непреодолимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставил, сославшись в административном исковом заявлении лишь на невручение ему лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства в качестве довода незаконности оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административным истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые могут быть расценены как основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, и, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 не располагал никакими документами, содержащими сведения о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по вынесению этого постановления, не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другим законам и подзаконным актам, при этом доказательства нарушения прав и законных интересов должника суду не представлены, в связи с чем административный иск необоснован и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления от 20.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ откладывается до 23.04.2024. 

Судья В.Ю. Кечекова