Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 278539,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5985,39 руб., мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП от 17.05.2016г. истец выплатил ответчик страховое возмещение в размере 278539,48 руб., однако после проведенной истцом трасологической экспертизы было выявлено, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу не могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2016г., в связи с чем, истец считает, что выплаченное страховое возмещение в размере 278539,48 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что выплата страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, расчет был произведен на основании заключения, также пояснил, что решение по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба было отменено.

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть в форме получения недолжного, в том числе в результате совершения ошибки, приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. в АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиль а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, а также автомобиль марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, которым было нарушено ПДД, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. Автогражданская ответственность виновник ДТП была застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №).

В результате ДТП от 17.05.2016г. автомобилю марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № были нанесены повреждения. В связи с наступлением страхового события, ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № составила - 278539,48 руб.

В связи с тем, что законом «Об ОСАГО» сроки осуществления страховой выплаты ограничены и провести полную проверки обстоятельств ДТП у истца не было возможности, САО «ВСК» признано указанное событие страховым и была произведена выплата ФИО3 по договору ОСАГО в размере 278539,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2016г.

Истцом была произведена трасологическая экспертиза № РАНЭ-ЦФО, в результате которой было выявлено, что повреждения автомобиля а/м3 с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2016г., так как исследованием установлено, что повреждения передней правой части автомобиля а/м2 с государственным регистрационным знаком № являются неустранёнными дефектами более раннего события, вероятнее всего ДТП от 27.11.2015г. Контакта между ТС не происходило, новых следов динамического взаимодействия не выявлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 17.05.2016г. и повреждениями, полученными принадлежащим ответчику автомобилем отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Одинцовского городского суда имеется дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Определение от 01.11.2017г. по делу № назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить все ли повреждения на автомобиле марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3 были получены в результате ДТП, имевшего место 17.05.2016г. с участием автомобилей: а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и необходимы для восстановления автомобиля? Какие работы и расходы не относятся к данному ДТП?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3 с учетом всех повреждения, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.05.2016г. на момент ДТП (17.05.2016г.), с учетом и без учета износа;

3. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3 на момент ДТП;

Из представленного в материалы дела заверенной копии заключения эксперта по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по Определению Одинцовского городского суда от 01.11.2017г. было установлено, что повреждений автомобиля марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3, которые могли быть получены в результате ДТП от 17.05.2016г. с участием автомобилей а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Экспертом было указано, что выводы экспертизы по первому вопросу не предполагают проведение исследования по второму и третьему вопросам.

Также, в материалы дела было представлена заверенная копия дополнительного заключения эксперта по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по Определению Одинцовского городского суда от 01.11.2017г., в котором были даны ответы на второй и третий вопрос. Так, экспертом было установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3 на момент ДТП составляет 10586,50 руб., также было указано, что проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля а/м3 с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3, которые могли быть получены в результате ДТП имевшего место 17.05.2016г. с участием автомобилей: а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Решением Одинцовского городского суда от 25 декабря 2017 года по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов было взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 047 руб. 02 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 39023 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2800 руб., а всего взыскать 170 870 руб. 53 коп.

15.01.2018 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от САО «ВСК», в связи с чем, Определением Одинцовского городска суда от 21.02.2018 года производство по делу по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 25.12.2017г. по делу № по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московской областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Московской областной центр судебных экспертиз» все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки а/м3 государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3 не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 17 мая 2016 года. 

Апелляционным определением от 25.06.2018г. решение Одинцовского городского суда от 25 декабря 2017 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.06.2018г. Определением Одинцовского городского суда производство по делу по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2016 года, также, учитывая выводы заключения судебных экспертиз, из которых следует, что причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля отсутствует, суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение страхового возмещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно, как и не представил доказательств возврата денежной суммы, также, на дату выплаты у ответчика отсутствовали основания получить СОА «ВСК» в качестве страхового возмещения денежные средства. В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу истца СОА «ВСК».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере5985,39 (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 278539,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5985,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 29.06.2018г.