Дело № 1-241/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Рязань 24 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Хилова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Амировой М.В., представившей удостоверение №582 и ордер №450 от 17 октября 2017 года в защиту интересов ФИО1,

переводчика И.П. «ФИО2.» - ФИО3,

при секретаре Акуратовой Н.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он также совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника УМВД России по Рязанской области №501 л/с от 07.10.2016 Ф.А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ( инспектор ДПС).

25.08.2017 в 19 ч 00 мин в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, инспектор ДПС Ф.А.В. заступил на дежурство до 07 ч 00 мин 26.08.2017 в целях обеспечения соблюдения правил дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории Железнодорожного района г. Рязани. 

При этом Ф.А.В. осуществлял дежурство в составе патруля с инспекторами ДПС М.Р.А. и К.А.В. на посту ДПС «Михайловский» расположенном на 189 км автодороги «М5 Урал» по адресу: 

<

...>, имел при себе табельное оружие, специальные средства и был облачен в форменное обмундирование сотрудника полиции.

В ходе несения службы, то есть при исполнении своих должностных полномочий, инспектор ДПС Ф.А.В. имел права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), а именно:

п. 2 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения;

п. 5 ч. 1 ст. 12 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях и других общественных местах;

п. 11 ч. 1 ст. 12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

п. 1 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

п. 8 ч. 1 ст. 13- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

п. 13 ч.1 ст.13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом;

п. 13 ч.1 ст.14 - доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения;

Кроме того Ф.А.В. в соответствии со своим должностным регламентом инспектора ДПС, утвержденным 18.11.2016 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, был наделен следующими правами:

п. 13 раздела 2 – освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения в порядке, установленным законодательством РФ; 

п. 14 раздела 2 – составлять протоколы по делам об административных правонарушениях;

п. 16 раздела 2 – производить административное задержание в соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст.27.3 КоАП РФ;

п. 27 раздела 3 – обеспечивать в пределах своей компетенции охрану общественного порядка и общественную безопасность в зоне ответственности ОБ ДПС;

п. 36 раздела 3 – предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области правил дорожного движения.

Таким образом, инспектор ДПС Ф.А.В., как действующий сотрудник полиции, в пределах своей компетенции был наделен властными полномочиями, в том числе правом предъявлять требования и принимать порождающие правовые последствия решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, то есть являлся представителем власти.

25.08.2017 около 19 ч 50 мин инспектора ДПС Ф.А.В. и М.Р.А. доставили в помещение поста ДПС «Михайловский» ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения шел по проезжей части автодороги, чем подвергал свою жизнь и жизни других участников дорожного движения реальной опасности. 

Сразу после доставления в помещение поста ДПС, то есть в период времени с 19 ч 50 мин до 20 ч 00 мин тех же суток, более точное время не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который не желал быть привлеченным к административной ответственности и осознавал, что инспектор ДПС Ф.А.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, из желания подорвать его авторитет как представителя власти, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительной системы, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление последнего, выражающееся в унижении его чести и достоинства как личности, а равно и как представителя власти.

Реализуя задуманное, с 19 ч 50 мин до 20 ч 00 мин 25.08.2017, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещение поста ДПС «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

...>, в присутствии сотрудников ДПС М.Р.А., Х.М.А. и гражданского лица Г.С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая при этом противоправность и публичность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде дискредитации и подрыва авторитета полиции, стал высказывать в адрес инспектора ДПС Ф.А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбления с использованием в речи нецензурных и неприличных выражений, облаченных в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения, грубо попирающих и унижающих честь и достоинство последнего как сотрудника полиции. 

При этом ФИО1 несмотря на замечания Ф.А.В., М.Р.А., Х.М.А. и Г.С.В. о недопустимости подобного противоправного поведения, продолжал публично высказывать оскорбления в адрес Ф.А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, примерно до 20 ч 05 мин 25.08.2017, то есть до того момента, когда его действия были пресечены сотрудниками ДПС.

Высказывая оскорбления в отношении инспектора ДПС Ф.А.В., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 достоверно знал, что его действия носят публичный характер, осознавал общественную опасность содеянного, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета полиции, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. 

В период времени с 20 ч 00 мин до 20 ч 05 мин 25.08.2017, на почве возникших личных неприязненных отношений к инспектору ДПС Ф.А.В., вызванных исполнением им своих должностных обязанностей, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законным действиям Ф.А.В. и на причинение ему телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который он решил реализовать немедленно. 

Так, 25.08.2017 в период времени с 20 ч 00 мин до 20 ч 05 мин, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышлено, по мотивам воспрепятствования законным действиям Ф.А.В. и причинения ему телесных повреждений, находясь в помещение поста ДПС «Михайловский» расположенном по адресу: 

<

...>,одновременно с высказыванием оскорблений, кистью правой руки нанес один удар в голову инспектора ДПС Ф.А.В., чем причинил ему телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, ссадины и осаднения кожи в затылочной части головы, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Умышленно совершая преступные действия при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 осознавал общественную опасность содеянного, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормальной деятельности органов внутренних дел, а также причинения вреда здоровью инспектору ДПС Ф.А.В. и, желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Амирова М.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. 

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Потерпевший Ф.А.В. также согласен, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, о чем имеется его письменное заявление.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их: 

по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – по ст. 319 УК РФ.

по эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом. 

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против порядка управления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в медучреждениях Рязанской области России и ... не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно.

По всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; 

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает на основании ч. 1? ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 во многом обусловило его преступные действия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку указанные обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Учитывая обстоятельства дела, мнение прокурора, защиты, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что он в период с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года содержался под стражей.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лазерный компакт диск с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста ДПС «Михайловский», в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Признать ФИО1 по эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный компакт диск с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении поста ДПС «Михайловский» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: С.И.Нестеров