РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город ФИО4

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на потребительские нужды в размере 1 577 800 рублей, с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 25 августа 2020 года. В целях обеспечения обязательства был заключен договор поручительства от 25 августа 2015 года с ФИО2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, основанием для наступления ответственности поручителя по настоящему договору является неисполнение должником необеспеченных оснований. Согласно условием договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 577 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Согласно ст.ст.809,810 ГК РФ и условиям кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита. Заемщик свои обязательства выполнил частично, а именно несвоевременно произвел оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику, допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом. В связи с этим банк обратился с заявлением в судебный участок № 2 по результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный приказ по делу № 2-2941/2018 о взыскании задолженности в размере 339 856 рублей 07 копеек. Данный исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по г.ФИО4, по состоянию на 28 февраля 2023 года производство в отношении ФИО1 и ФИО2 было окончено с фактическим исполнением, о чем истец узнал 27 февраля 2023 года. 14 ноября 2022 ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» заключили договор уступки прав требования. 07 декабря 2022 ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «Коллекторское агентство «Возврат» заключили договор уступки прав требования. В связи с этим, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 979 204 рубля 92 копейки перешли к истцу. Ответчики надлежащим образом были уведомлены о смене кредитора, в адрес должника направлено уведомление о смене кредитора с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование оставлено без исполнения, ответ на требование не был получен. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 1 979 204 рубля 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 096 рублей. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ФИО2, извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя, указав на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила обстоятельства дела, указав, что с исковыми требованиями ее доверители не согласны по следующим основаниям. Ответчики не получали копия искового заявления и приложенные материалы к иску, денежные средства в размере 336 573 рубля 20 копеек выплачены ответчиками, размер задолженности на данную сумму подлежит уменьшению. Согласно кредитному договору срок возврата кредита определен до 25 августа 2020 года, договор поручительства так же заключен до 25 августа 2023 года. Общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Следовательно, срок исковой давности для взыскания основного долга истек 25 августа 2023 года. В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В силу п.6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Между тем, истец обратился в суд после 25 августа 2023 года, что подтверждается материалами дела. Пропуск без уважительной причины срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по пропуску срока исковой давности. 

Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 (поручитель) был заключен договора поручительства № от 25.08.2015 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № (л.д.15-16). 

Как следует из договора поручительства, в нем указаны сумма кредита, сроки его возврата, размер санкций, предусмотренных за просрочку оплаты. С графиком возврата кредита поручитель ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.16). 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вышеуказанным договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушены сроки возврата кредита и уплате процентов, установленные договором, истец заявил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, на основании договора с Открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 25 августа 2015 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 577 800 рублей, процентная ставка 22 %, на срок до 25 августа 2020 года, что подтверждается заявлением ответчика ФИО1 и копией расходного кассового ордера № от 25 августа 2015 года о получении денежных средств (л.д.17, 22). Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1 577 800 рублей, что ответчиками не оспаривалось. 

Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчиков составляет 1 979 204 рубля 92 копейки, сумма задолженности по основному долгу 1 577 800 рублей, по процентам- 401 404 рубля 92 копейки (л.д.43). 

ПАО Банк Синара, ранее Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу с одной стороны и ООО «Партнер БГСКБ» с другой стороны, заключили договор уступки требования (цессии) № от 14.11.2022 (л.д.30-31).

07 декабря 2022 года между ООО «Партнер БГСКБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Возврат» был заключен договор уступки прав требований, из условий которого следует, что право требования по кредитному договору от 25 августа 2015 переходит к истцу (л.д.35-37). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО4 ЯНАО № 2-2941/2018 от 25.12.2018 года с ФИО2, ФИО1 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 года основной долг за период с 25 июля 2016 по 25 сентября 2017 (л.д.93). 

Из копии исполнительного производства следует, что 14 марта 2019 года были возбуждены исполнительные производства на основании судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2, 20 октября 2010 года данные производства окончены в связи с исполнением решения суда, задолженность по основному долгу в размере 339 856 рублей 07 копеек погашена в полном объеме( л.д.101-118).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен сроком на 5 лет, до 25 августа 2020 года, договор поручительства на срок до 25 августа 2023 года. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец предыдущий цессионарий обратился 12 декабря 2018 года, в пределах срока исковой давности, но о взыскании основного долга за период с 25 июля 206 года по 25 сентября 2017 года в размере 336 573 рубля 20 копеек. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В Муравленковский городской суд истец обратился 14 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.54)

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком ФИО1 по кредитному договору от 25.08.2015, ежемесячный размер платежа должен составлять 54 400 рублей и вноситься 25 числа каждого месяца (л.д.10), следовательно, условия договора предусматривают оплату кредита по частям, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности. Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 сентября 2023 года, в связи с этим срок исковой давности истек по каждому платежу, в том числе и последнему, который должен быть внесен до 25 августа 2020 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиками признавался долг, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, не принимается судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм права. Так, оплата по судебному приказу части основного долга в размере 339 856 рублей 07 копеек, не свидетельствует о признании ответчиками всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу которых в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики признавали долг по кредиту в целом. Кроме того, денежные средства в размере 339 856 рублей 07 копеек были перечислены не ответчиками, а Службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения решения суда. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании должниками долга для целей прерывания срока исковой давности.

Таким образом, действия ответчиков по исполнению судебного приказа № 2-2941/2018 от 25.12.2018 года по смыслу статьи 203 ГК РФ не прерывает срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, оплата по которым не произведена или произведена не в полном размере, поскольку такие действия не свидетельствуют о признании долга заемщиком и поручителем. Между тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кроме того, из заявления о выдаче судебного приказа от 25 декабря 2018 года усматривается, что ПАО «СКБ-Банк» просили взыскать с ответчиков солидарно размер задолженности по основному долгу за период с 25 июля 2016 по 25 сентября 2017 года в размере 336 573 рубля 20 копеек. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем в случае, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений статьи 207 ГК РФ к дополнительным требованиям в отношении соответствующей части основного долга не имеется, в связи с этим данные требования подлежат удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подачи иска. Таким образом, удовлетворению могли подлежать дополнительные требования за период с 14 сентября 2020 по 14 сентября 2023 года, тогда как сумма основного долга была взыскана судебным приказом за период с 25 июля 2016 по 25 сентября 2017 года, то есть по данному периоду срок исковой давности так же является пропущенным, даже с учетом его прерывания в декабре 2018 года, в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, оснований для взыскания процентов за период с 25 июля 2016 года по 25 сентября 2017 года так же не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчики признавали долг и то, что ответчики вносили платежи частями по судебному приказу включительно по 17 сентября 2020 года не принимается судом во внимание, поскольку истцом не предоставлено доказательств принятия мер, направленных на принудительное взыскание задолженности в полном объеме по спорному кредитному договору, несмотря на то, что начиная с даты выдачи судебного приказа, истец знал о наличии задолженности за период с 26 сентября 2017 года и по текущую дату. Однако, мер к взысканию задолженности за следующие периоды не принял. 

Так, 06 сентября 2017 года ПАО «СКБ-Банк» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате задолженности в полном объеме и расторжении договора. Так, задолженность на 04 сентября 2017 года была установлена в размере 2 367 945 рублей 87 копеек, в том числе основной долг 1 577 800 рублей, проценты- 703 742 рубля 02 копейки, пени- 86 403 рубля 85 копеек со сроком погашения до 10 октября 2017 года (л.д.83) 

В октябре 2017 года в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия на сумму 2 315 778 рублей 12 копеек со сроком погашения в течение 7 дней со дня направления претензии. Вместе с тем, до 14 сентября 2023 года с исковым заявлением, с заявлением о выдаче судебного приказа на всю сумму задолженности истец не обращался, за исключением обращения в 2018 году на сумму 336 573 рубля 20 копеек. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичное правовое регулирование поручительства содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. 

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен в абзаце четвертом пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО2 был установлен до 25 августа 2023 года, иск о взыскании задолженности заявлен 14 сентября 2023 года. С истечением срока поручительства кредитор утрачивает законное основание и юридическую силу по материальному праву к поручителю. 

В период действия срока поручительства истцом было заявлено о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 25 июля 2016 по 25 сентября 2017 года в размере 336 573 рубля 20 копеек, то есть частично. Возможность продления срока поручительства выдачей судебного приказа противоречит пресекательному характеру такого срока. Установленный статьей 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Установив, что срок поручительства, установленный договорами поручительства, истек до обращения истца в суд с данным иском, суд с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как поручителю

При этом доказательств наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом, которое бы исключало применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что подтверждается отсутствием доказательств обращения истца с целью взыскания задолженности в полном объеме в пределах срока исковой давности.Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА