ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018г. 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД проведено обследование улично-дорожной сети при проведении ремонтных работ на дороге.

По результатам обследования было выявлено, что на данных участках автодороги отсутствовали следующие дорожные знаки: 1.25 ПДЦ РФ «Дорожные работы», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 ПДД РФ «Сужение дороги», дорожные знаки - 8.2.1 ПДД РФ «Зона действия», 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. 

На основании выявленного недостатка составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП. В ходе административного расследования установлено, что ответственным за содержание участков дорог, на которых выявлены факты отсутствия дорожных знаков в нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, является 

<

данные изъяты>», должностным лицом которого, в чьи полномочия входит обеспечение соблюдения технических норм и правил при производстве работ, является ФИО1

В судебном заседании ФИО1 свою вину не отрицал, просил учесть факт незамедлительного устранения выявленных нарушений и отсутствие неблагоприятных последствий. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ТН, ДИ и ОД Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, и подтвердил факт устранения нарушений. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с требованиями пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Судом установлено, что муниципальным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение подрядных работ для ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> от ост. «Товары Бурятия» до 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> возложена обязанность в установленный данным контрактом срок выполнить работы по ремонту данного участка автодороги 

<

адрес>. При этом 

<

данные изъяты>» обязан в ходе ремонта объекта обеспечить безопасность дорожного движения (п. 5.1.4 контракта). 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., на 1 

<

адрес> во время проведения ремонтных работ отсутствовали дорожные знаки – 1.25, 3.24, 3.20 ПДД РФ, что противоречит требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, на 2 участке - 

<

адрес> отсутствовали дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.3 ПДД РФ, что противоречит требованиям п. 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004, на 

<

адрес> нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 в части высоты установки дорожных знаков, на 4 участке - 

<

адрес> дорожный знак 3.24 ПДД РФ установлен с нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004. 

Наличие указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами, и ФИО1 не оспаривался. 

В соответствии с п.5 ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 и его пояснений в настоящем судебном заседании, вину в совершенном правонарушении он признает.

Таким образом, совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, в том числе объяснением самого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

При этом судом принят во внимание факт незамедлительного устранения выявленных надзорным органом недостатков. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения и личность виновного, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые и признание вины в его совершении, а также деятельное раскаяние последнего, устранение нарушений, суд полагает возможным назначить производителя работ ООО «Бурятпроектреставрация» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.А. Кузубова