№2-3002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, которому причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав событие страховым случаем, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», из заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС- 

<

данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 32 002,87 руб. в счет страхового возмещения, УТС в размере 7 309,88 руб., 10 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 656,37 руб., неустойку в размере 393,12 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 2280 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требование о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате УТС и возмещении расходов по оценке в размере 5 000 руб., а также о взыскании штрафа, не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов по оценке в указанных суммах, уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в полном объеме) на сумму недоплаты 39 312,75 руб. (32 002,87+7 309,88) в размере 8 648,81 руб., поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке в размере 5000 руб., расходов на представителя и оформление доверенности по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 иск в заявленном размере не признала, поддержала доводы письменного отзыва, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, с учетом требований разумности и справедливости, просила снизить размер судебных расходов на представителя до 2 000 руб. и размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая, что их размер необоснованно завышен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.11)..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-44), № №, стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., УТС- 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45-54)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.12).

После получения претензии, на основании заключения АО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение, УТС- 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании страхового возмещения, УТС и расходов по оценке, истец данные требования в судебном заседании не поддержал. 

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из абз.2 ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка выплаты части страхового возмещения, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления на страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты возмещения в полном объеме).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 39 312,75 руб. составляет 8 648,81 руб.

Стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, доплата страхового возмещения произведена после обращения истца с претензией, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает ее с ответчика в полном объеме. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС истец оплатил ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается договорами 

<

данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. каждая (л.д.55,56)

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы по определению величины УТС являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости УТС в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 руб. (л.д.57,58).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб. 

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1., ООО «

<

данные изъяты>», следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что предполагает невозможность использования выданной доверенности для выполнения иных поручений, не предусмотренных доверенностью.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением доверенности истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8 648,81 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 845,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова