Дело №2а-2502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 04.08.2017 об отзыве имущества с реализации; обязании отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области возвратить арестованное имущество.

В обоснование административного искового заявления указала, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.02.2015 по гражданскому делу №2-8/2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании указанного судебного акта административному истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ковровского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №27544/15/33010-ИП от 22.06.2015г.

В ходе указанного исполнительного производства в 2015 году судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района была арестована принадлежащая должнику ФИО5 квартира по адресу: 

<

адрес>.

Должник ФИО5 трижды оспаривал оценку указанной квартиры судебным приставом-исполнителем (дважды в Октябрьском районном суде г. Владимира, дела №№2-4931/2015, 2-4463/2016) и в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №2-3171/2017). По всем делам в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании результатов оценки квартиры было отказано. При этом каждая последующая оценка снижала рыночную стоимость квартиры по сравнению с предыдущей. Под предлогом оспаривания оценки квартиры ФИО5 трижды обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и суд трижды приостанавливал исполнительное производство.

Последний раз оценка квартиры была осуществлена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района 14.02.2017 в сумме 3 399 000 рублей и утверждена постановлением от 14.02.2017 №33010/17/30713 в соответствии с отчетом оценщика от 14.02.2014 №06-126/2017.

Указанный отчет оценщика был оспорен ФИО5 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и решением суда от 20.04.2017 (вступившим в силу 06.07.2017 после апелляционного обжалования) в иске ФИО5 было отказано.

07 июля 2017 года определением Ковровского городского суда Владимирской области в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 20.04.2017 ранее приостановленное тем же судом исполнительное производство №27544/15/33010-ИП было возобновлено.

21 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО6 исполнительное производство было возобновлено. В тот же день актом судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана на реализацию уполномоченной организации.

28 июля 2017 года уполномоченной на реализацию арестованного имущества организацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже арестованной квартиры должника.

01 августа 2017 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковровского района ФИО4. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства было отменено.

04 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 арестованная квартира была отозвана с реализации в связи с истечением шестимесячного срока отчета от 14.02.2014 №06-126/2017 об оценке квартиры.

ФИО7 полагает, что, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства как принятое до вступления в законную силу определения Ковровского городского суда от 07.07.2017, старший судебный пристав отдела судебных приставов Ковровского района не учел, что определение суда о возобновлении исполнительного производства не подлежит обжалованию, в связи с чем приобретает законную силу с момента принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда, которым возобновлено исполнительное производство. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Постановление от 04.08.2017 об отзыве имущества с реализации, по мнению ФИО1, является незаконным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 №135-ФЭ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применимые к спорной ситуации законоположения для случаев реализации имущества с торгов четко определяют, что установленный ими шестимесячный срок включает в себя только часть торговой процедуры, для которой требуется обязательная оценка, а именно только тот момент предмет торгов, на котором сведения о начальной цене предмета публично доводятся до сведения неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей арестованного имущества. Время осуществления дальнейших составляющих торговой процедуры - время на подачу заявок на участие в торгах, время на проведение торгов и подведение их итогов, время на назначение и проведение новых торгов с понижением цены (в случае, если никто не принял участие в первоначальных торгах) и т.д. в шестимесячный срок действия оценки не включаются.

Иное противоречит как буквальному смыслу норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, так и целям оценки для проведения торгов.

В спорной ситуации извещение о проведении торгов в отношении арестованной квартиры ФИО5 было опубликовано в сети Интернет на сайте, предназначенном для продажи с торгов арестованного имущества, 28 июля 2017г., то есть до истечения шести месяцев с даты оценки. В связи с этим, к 06 августа 2017 (дате истечения срока действия отчета об оценке) свою установленную законом функцию - извещение потенциальных покупателей о начальной стоимости продажи квартиры с торгов отчет об оценке №06-126/2017 от 06.02.2017 выполнил, в связи с чем снятие квартиры с реализации ввиду истечения срока действия оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 не только грубо нарушает права взыскателя на своевременное удовлетворение его требований, но и права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в отдел судебных приставов Ковровского района поступило определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.07.2017 с отметкой о том, что оно в силу не вступило. Первоначально исполнительное производство было возобновлено, однако после того, как выяснилось, что определение суда о возобновлении исполнительного производства не вступило в силу, то постановление судебного пристава-исполнителя о его возобновлении от 21.07.2017 отменено старшим судебным приставом. 06.08.2017 срок действия оценки арестованного имущества истек, в связи с чем принято постановление об отмене отзыве арестованного имущества с торгов.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Должник ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Частями 3, 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Указанными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Каких-либо препятствий в движении дела при вынесении определенич суда о возобновлении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, определение суда о возобновлении исполнительного производства не подлежит обжалованию.

Из материалов административного дела следует, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.02.2015 по гражданскому делу №2-8/2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 был взыскан долг по договору займа в сумме 1 500 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

На основании указанного судебного акта административному истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ковровского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №27544/15/33010-ИП от 22.06.2015г.

В ходе указанного исполнительного производства в 2015 году судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района была арестована принадлежащая должнику ФИО5 квартира по адресу: 

<

адрес>.

Должник ФИО5 трижды оспаривал оценку указанной квартиры судебным приставом-исполнителем (дважды в Октябрьском районном суде г. Владимира, дела №№2-4931/2015, 2-4463/2016) и в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону (дело №2-3171/2017). По всем делам в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании результатов оценки квартиры было отказано. При этом каждая последующая оценка снижала рыночную стоимость квартиры по сравнению с предыдущей. Под предлогом оспаривания оценки квартиры ФИО5 трижды обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и суд трижды приостанавливал исполнительное производство.

Последний раз оценка квартиры была осуществлена судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ковровского района 14.02.2017 в сумме 3 399 000 рублей и утверждена постановлением от 14.02.2017 №33010/17/30713 в соответствии с отчетом оценщика от 14.02.2014 №06-126/2017.

Указанный отчет оценщика был оспорен ФИО5 в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону и решением суда от 20.04.2017 (вступившим в силу 06.07.2017 после апелляционного обжалования) в иске ФИО5 было отказано.

07 июля 2017 года определением Ковровского городского суда Владимирской области в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 20.04.2017 ранее приостановленное Ковровским городским судом исполнительное производство №27544/15/33010-ИП было возобновлено.

21 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО6 исполнительное производство было возобновлено. В тот же день актом судебного пристава-исполнителя указанная квартира была передана на реализацию уполномоченной организации.

Однако 01 августа 2017 года постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковровского района ФИО4. постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства было отменено.

Старший судебный пристав исходил из того, что указанное определение суда в силу не вступило, поэтому исполнительное производство не может считаться возобновленным.

Как видно из материалов административного дела, в определении Ковровского городского суда Владимирской области от 07.07.2017 о возобновлении указанного исполнительного производства имеется указание о том, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения.

В отдел судебных приставов Ковровского района Владимирской области поступила заверенная копия указанного определения с отметкой о том, что оно в силу не вступило.

Данная формулировка могло быть вызвана опиской при составлении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, несмотря на указанные выше нормы законодательства о том, что определение суда о возобновлении исполнительного производства обжалованию не подлежит, старший судебный пристав правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства.

Действия старшего судебного пристава правомерны, поскольку в имеющейся в его распоряжении копии судебного акта, заверенной судом, прямо было указано, что этот судебный акт в силу не вступил.

Старший судебный пристав не вправе самостоятельно переоценивать выводы, сделанные судом.

По вопросу о разъяснении определения суда от 07.07.2017 (подлежит ли оно обжалованию или нет) или исправления описки в этом определении стороны (ФИО1 и ФИО5) в суд не обращались.

На данное определение ФИО5 подана частная жалоба, которая с делом направлена в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда, которой принята к производству (дело №33-3393/2017, докладчик Сергеева И.В.).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Однако судьей Ковровского городского суда Владимирской области определение о возврате частной жалобы ФИО5 не выносилось.

В абзаце 3 пункта 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При этом из пункта 18 указанного постановления следует, что суд апелляционной инстанции не может возвратить в суд первой инстанции такую апелляционную жалобу до ее принятия к производству.

По сведениям ФИО1 и ее представителя ФИО2, 06.09.2017 судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила без рассмотрения по существу указанную частную жалобу ФИО5 на указанное определение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.07.2017 о возобновлении исполнительного производства. На момент рассмотрения административного дела 07.09.2017 сведений о результатах рассмотрения указанной частной жалобы на официальном сайте Владимирского областного суда не имелось.

Сам факт обжалования определения суда, не возвращения частной жалобы судьей Ковровского городского суда Владимирской области и принятия частной жалобы к производству судом апелляционной инстанции также позволял старшему судебного приставу придти к обоснованным сомнениям в том, вступило ли в силу определение суда от 07.07.2017 о возобновлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, старший судебный пристав правомерно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства до разрешения соответствующими судами вопроса о том, вступило или нет в силу определение суда от 07.07.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционных определениях судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу №33а-318/2016, Волгоградского областного суда от 22.06.2017 по делу №33А-10918/2017, Новосибирского областного суда от 02.05.2017 по делу №33-4161/2017, Ростовского областного суда от 21.12.2016 по делу №33а-22225/2016 указано, что оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, вынося постановление от 04.08.2017 об отзыве арестованного имущества с реализации, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что 01.08.2017 постановление о возобновление исполнительного производства было отменено, поэтому данное исполнительное производство являлось приостановленным.

По смыслу закона, по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не вправе производить какие-либо исполнительные действия, в том числе осуществлять реализацию арестованного имущества.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 о возобновлении исполнительного производства; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 04.08.2017 об отзыве имущества с реализации; обязании отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области возвратить арестованное имущество на реализацию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев