Дело №2-223/2024 

УИД:21RS0025-01-2023-001021-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С., 

с участием представителя истца К.Р.Р., представителя ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии - К.П.В. действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к П., БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Х. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к П., БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причинённого автомобилю истца «Porsche Cayenne Diesel», г.р.з. №, в размере 1 585 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», принадлежащего истцу, и автомобиля «LADA Largus», принадлежащего БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, под управлением П.. ДТП произошло по вине водителя П.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Porsche Cayenne» была застрахована в компании СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца ТС «LADA Largus» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования (полису) № выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с учётом износа составляет 1 630 611 руб. Истец, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с учётом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и ущербом в размере 1 585 000 руб., а также расходы за уплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Истец Х., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.Р.Р., который заявленные исковые требования с уточнениями поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии - К.П.В. просила отказать в удовлетворении предъявленных к БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии требований истца.

Ответчик П. третьи лица, будучи уведомлёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Часть 1 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, П., управляя автомобилем «LADA Largus», г.р.з. №, принадлежащим БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, на кольцевом перекрёстке при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик П., который был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «Porsche Cayenne» была застрахована в компании СК «Сбербанк Страхование», полис №, гражданская ответственность владельца ТС «LADA Largus» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб. (Том 1 л.д. 206). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», следует, что: 

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, без учёта износа составляет 1 985 000 руб.; 

2.Рыночная стоимость транспортного средства «Porsche Cayenne» без учёта повреждений составляет 3 548 100 руб. Восстановление ТС «Porsche Cayenne» возможно (экономически целесообразно). Расчёт рыночной стоимости годных остатков не производился. 

Изучив данное судебное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, виновник ДТП П. является работником БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя (Том 1, л.д. 176). 

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии П. выдан путевой лист легкового автомобиля «LADA Largus», г.р.з. №, № (Том 1, л.д. 182).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновник ДТП П. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии и исполнял трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб несёт работодатель БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, положив в основу выводы заключения судебной экспертизы, находит правовые основания для удовлетворения требований истца Х. по уточнённому иску в размере 1 585 000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, а в удовлетворении иска к П.., являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, следует отказать.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в пользу истца также подлежат взысканию расходы за уплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 353,06 руб.

ООО «ЧЭСКО» обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в соответствии с определением суда произвести оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы за выполнение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «ЧЭСКО» с ответчика БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования истца Х. к П., БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии удовлетворить частично.

Взыскать с БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии (ИНН: 

<

***>) в пользу Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 585 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., по уплате госпошлины 14 353,06 руб.

В удовлетворении требований Х. к П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Взыскать с БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЧЭСКО» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.