Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием помощника межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маясова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления); подделки паспорта гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Судом инициирован вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанию. Судом установлено, что обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не подписано следователем М.Ю.В. 

Обвиняемый ФИО1 , защитник Маясов С.В. выразили согласие с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений по указанным основаниям. 

Обвиняемая ФИО2 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник Витик А.И. поддержал позицию подзащитной, указал на невозможность рассмотрения уголовного дела по существу при наличии данных нарушений. 

Помощник прокурора Белякова О.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагала, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия не выполнены.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по второму, третьему, пятому эпизоду преступлений указывается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. 

Вместе с тем, в обвинительном заключении по данным эпизодам преступлений отсутствуют указания на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответственно, указанное обстоятельство входит в существо обвинения и в силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку отражено в обвинении, должно быть указано следователем и в обвинительном заключении. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по пятому эпизоду указывается, что «в это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего М.О.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Однако обвинительное заключение по данному эпизоду не содержит выделенного текста, т.е. указания на нападение в «целях хищения имущества, принадлежащего М.О.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинение ФИО1, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальным основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является вынесенное следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором формулируется и обосновывается обвинение.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть законным и обоснованным, отвечать требованиям ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Во вводной части постановления указывается дата, место его составления, кем составлено и по какому уголовному делу, анкетные данные лица, привлекаемого в качестве обвиняемого. Описательная часть постановления содержит обстоятельства совершения преступления с приведением статьи, части, пункта Уголовного закона, под действие которого подпадает содеянное преступление. В резолютивной части постановления указывается решение о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписывается следователем и объявляется обвиняемому под расписку.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения и при вынесении итогового решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено следователем М.Ю.В., ею не подписано.

Наличие подписи следователя в конце постановления подтверждает лишь то, что неподписанное постановление объявлено, предусмотренные ст.47 УПК РФ права разъяснены, и копии постановления вручены обвиняемому, защитнику, направлены прокурору Республики Марий Эл. 

Указание помощника прокурора Беляковой О.Н. на наличие в надзорном производстве прокурора подписанного следователем постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда об отсутствие её подписи в постановлении, поскольку имеющийся в настоящем уголовном деле оригинал постановления не подписан следователем М.Ю.В.

Отсутствие подписи следователя М.Ю.В. свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальному закону, что препятствует рассмотрению дела в суде по существу, так как фактически ФИО1 не предъявлено обвинение.

Составленное обвинительное заключение на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не соответствует требованиям закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем являются основаниями к возвращению уголовного дела прокурору.

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие с ранее избранной мерой пресечения. Защитник Маясов С.В. поддержал позицию подзащитного ФИО1

Обвиняемая ФИО2, защитник Витик А.И. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым деяниям.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких и трех средней тяжести преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вменяем, 

<

данные изъяты> На учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Указывается, что жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, временами употребляет спиртные напитки. 

ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. 

Характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, данные о личности ФИО1 дают суду достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения он на свободе действительно сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обсудил возможность изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на залог, домашний арест, на подписку о невыезде, личное поручительство, запрет определенных действий, поэтому она подлежит оставлению без изменения.

Суд убежден, что избранная ФИО1 мера пресечения с учетом категории дела, вышеизложенных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

ФИО1 суду пояснил, что хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья не имеет. Иных сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого под стражей и наличия заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду сторонами не представлено. 

Учитывая вышеприведенное, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, существо обстоятельств, препятствующих рассмотрения уголовного дела судом, время, необходимое для их устранения, обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает 

необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев шести суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.4 ст.327, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев шести суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов