Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-5745/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 19 августа 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Бузыкина А.Н. 

адвоката Власенко М.Е. 

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власенко М.Е. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года о продлении в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 06 сентября 2025 года. 

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2024 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1

С ним в одном производстве соединено уголовное дело, возбуждённое 04 апреля 2025 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в отношении ...........6 по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период с 01 марта 2024 года по 23 мая 2024 года ...........1, являясь начальником отделения ........ (дислокация ............) оперативно-розыскного отдела ОРЧСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, лично получил от ...........6 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, в виде имущества в сумме 15 000 рублей, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в сумме 8 100 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство по службе.

В период с 24 сентября 2024 года по 30 ноября 2024 года ...........1, находясь в ............, получил лично от ...........7, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в значительном размере в сумме 90 000 рублей за организацию проезда автомобиля ...........7 с реализуемой им продукцией через посты ДПС.

25 декабря 2024 года ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

25 декабря 2024 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

26 декабря 2024 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. 

16 июня 2025 года ...........1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Постановлением прокурора Краснодарского края от 07 июля 2025 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Указанное решение было обжаловано следователем вышестоящему прокурору. 

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 июля 2025 года в удовлетворении жалобы следователя отказано, уголовное дело вновь поступило в Главное следственное управление СК РФ 31 июля 2025 года. Данное решение в этот же день было обжаловано следователем Генеральному прокурору РФ.

17 мая 2025 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 07 месяцев, то есть до 20 июля 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на срок выполнения прокурором положений ст. 221 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а её подзащитному избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ...........1 20 декабря 2024 года уволился из органов внутренних дел, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, активно сотрудничает со следствием и способствует установлению истины по уголовному делу, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование из-за нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных во время следствия по делу, и последний раз возвращено для производства дополнительного расследования постановлением прокурора Краснодарского края от 07 июля 2025 года. Следователь требования прокурора не выполнил, а решил обжаловать данное решение, подав жалобу вышестоящему прокурору. Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 июля 2025 года в удовлетворении жалобы следователя отказано, уголовное дело вновь поступило в Главное следственное управление СК РФ 31 июля 2025 года, однако, следователем не принято мер к дополнительному расследованию, чем нарушены допустимые процессуальные сроки и права её подзащитного. Также отмечает, что новое ходатайство следователя полностью скопировано с ранее поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Решение суда основывается только на тяжести предъявленного обвинения и ничем не подтвержденными выводами о том, что ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Указывает, что ...........1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, он уже не должностное лицо. ...........1 активно сотрудничает со следствием, даёт признательные показания, вину признал. Кроме того, с момента совершения преступления ...........1 значительное время находился на свободе, не покидал своего места жительства и не предпринимал попыток скрыться. Он имеет семью и малолетнего ребенка, а также пожилых родителей, сам страдает тяжелым заболеванием – сахарным диабетом 2 типа и нуждается в каждодневном приеме инсулина, поэтому его содержание в СИЗО негативно скажется на его здоровье. Приводит доводы, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей, а указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить нормальный ход производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ установлено, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении нескольких коррупционных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено длительное лишение свободы, свидетельствует о правильном выводе, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования и судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл, в какой стадии досудебного производства находится уголовное дело, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным, имея в виду, что предмет процессуального спора между следственным комитетом и органами прокуратуры не подлежит проверке судом.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

В настоящее время для обеспечения принятия вышестоящим прокурором и затем, возможно, судом предусмотренных законом решений, с учётом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, потребуется не менее 24 суток.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят. 

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, а всего до 08 месяцев 12 суток, то есть до 06 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: