УИД 38RS0036-01-2024-001143-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при помощнике судьи Кузьменко В.В., с участием представителя истца ФИО13, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ГлавИркСтрой» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, взыскании упущенной прибыли, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ГлавИркСтрой» - ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ООО «ГлавИркСтрой» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере: 31910 рублей 33 копейки - прямой убыток; 7 708 909 рублей - упущенная прибыль от дилерской деятельности, в связи с невозможностью ее ведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Кировского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № № ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговорен к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу **/**/****.

В 2013 году ФИО1 через свою супругу ФИО2 вступил в договорные отношения с ООО «ГлавИркСтрой» на поставку кирпича австрийского концерна Винербергер «Поротерм», оплатил в три платежа денежную суму в размере 1 721 068 рублей, получил на указанный им участок Товар в полном объеме, построил трехэтажный дом, оштукатурил его, стал проживать в нем со свой семьей и, после того как узнал, что продавец ООО «ГлавИркСтрой» утерял итоговый акт приемки товара, через два с половиной года ФИО1, уклонившись от переподписания акта приемки Товара, передал по договору цессии право требования (по всем трем платежам) организации ООО «~~~», в которой сам являлся учредителем и фактическим руководителем. От имени ООО «~~~ ФИО1 обратился в арбитражный суд .... с тремя исками, участвуя в делах в качестве третьего лица и контролируя ход дел, как учредитель ООО «~~~», ввел арбитражных судей в заблуждение, заявив (письменно), что деньги оплатил, а Товар не получал от ООО «ГлавИркСтрой», что был введен в заблуждение «организованной группой мошенников». При отсутствии акта приемки Товара арбитражный суд удовлетворил три иска ООО «Яблочко» на общую сумму с учетом процентов - 2 030 707 рублей, из которых 31 910,33 рубля были фактически сняты со счета ООО «ГлавИркСтрой» по исполнительному производству. В остальной части деньги не были сняты по причине их отсутствия на счете ООО «ГлавИркСтрой». Впоследствии итоговый акт приемки Товара был найден, преступные деяния ФИО1 были раскрыты следствием.

В указанной афере непосредственное участие принимала супруга ФИО1 - ФИО2 (последний абзац стр. 6 Приговора)

Полученное преступным путем, имущество ООО «ГлавИркСтрой» - кирпич (Товар), являющееся предметом преступления, было использовано супругами на нужды семьи. Под непосредственным руководством ФИО2 (2 абз., стр. 29 Приговора) и ФИО1 был построен трехэтажный дом, в котором проживала семья ФИО14, что в соответствии со ст. 45 СК РФ является основанием для привлечения обоих супругов в качестве ответчиков к солидарной ответственности и обращения взыскания на общее имущество супругов.

Приведенные обстоятельства полностью установлены Приговором, вступившим в законную силу **/**/****. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указано, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо прямого имущественного вреда в размере 31 910,33 рубля, путем списания со счета ООО «ГлавИркСтрой» в пользу ООО «~~~» **/**/**** в порядке исполнительного производства, инициированного ФИО1 - фактическим руководителем ООО «~~~» (стр. 45, 49, 53 Приговора), вследствие преступных действий ФИО1 также возникла искусственно созданная задолженность ООО «ГлавИркСтрой» перед ООО «~~~» более 2 000 000 рублей. В порядке исполнительного производства был арестован счет, что полностью «парализовало» хозяйственную деятельность ООО «ГлавИркСтрой» и повлекло убытки в виде упущенной прибыли. Невозможность ведения хозяйственной деятельности возникла в связи с вступлением в законную силу неправомерных трех решений Арбитражного суда Иркутской области, а именно с 2016 года (стр. 5, 46-48 Приговора). В настоящее время указанные три решения Арбитражного суда Иркутской области (дело № №, № А19-№) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным Приговором. В иске правопреемнику ООО «~~~» - ФИО6 отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Премиум-Аудит» от **/**/**** (стр. 20) ООО «ГлавИркСтрой» понесло следующие убытки: прогнозное значение прибыли на 2016 год = 78,5*.6+88 1 = 1 352 тыс.руб.; прогнозное значение прибыли на 2017 год = 78,5*7+88 1=1 430,5 тыс.руб.; прогнозное значение прибыли на 2018 год = 78,5*8+88 1 =1 509 тыс.руб.; прогнозное значение прибыли на 2019 год = 78,5*9+88 1= 1 511,4 тыс.руб.; прогнозное значение прибыли на 2020 год = 78,5* 10+88 1 = 1 669 тыс.руб.; прогнозное значение прибыли на 2021 год = 78,5* 11 +88 1 = 1 744,5 тыс.руб. Итого прогнозная прибыль, рассчитанная методом наименьших квадратов за 2016-2021 года составила 7 708 909 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку истец успешно развивался, осуществляя лишь дилерскую деятельность, то исковые требования ограничены только рамками дилерской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что возражает против предъявленного иска в полном объеме, иск носит надуманный характер, просим в иске отказать.

ФИО1 были предприняты действия по возмещению материального вреда, причиненного вследствие списания по счета ООО «~~~» денежных средств в размере 31900 рублей, для этих целей дважды осуществлялся почтовый перевод в адрес ООО «Главиркстрой» и ФИО12

В обоих случаях ФИО12 отказался получать денежные средства, обвинив ФИО2 в провокации, о чем заявил письменно в ходатайстве адресованном в Кировский районный суд г. Иркутска по уголовному делу № в целях необоснованного удержания ФИО1 под стражей.

То есть мотив неполучения денежных средств носил низменный характер и был обусловлен противоправной целью - причинения вреда ФИО1

Аналогичные объяснения ФИО12 дал и о/у ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в ходе проведения проверки в **/**/**** по заявлению адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 о неполучении денежных средств в размере 31 900 рублей. ФИО12 обвинил ФИО2 в том, что она вошла в сговор с работником полиции ОП-9 МУ "МВД России «Иркутское» в целях принуждения ФИО12 получить денежные средства, необоснованно списанные со счета ООО «Главиркстрой».

Исполнить деликтное обязательство иным образом ФИО1 не мог, так как ООО «Главиркстрой» не предпринимало меры к открытию закрытого **/**/**** по заявлению ФИО12 расчетного счета в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, **/**/**** ФИО1 принял исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного деликтом. Правовая природа преступления и деликта идентичны.

Объективных препятствий к тому, чтобы получить невостребованный почтовый перевод, задепонированный АО «Почта России», у ФИО12 не было.

ФИО12, либо иные представители истца, не предпринимали меры к получению возмещения вреда путем обращения в АО «Почта России», хотя сохраняли такую возможность, следовательно утратили интерес к получению 31900 рублей, что доказывается и поведением ФИО12, который с **/**/**** проходит службу в рядах ВС РФ, заключив контракт.

Таким образом, имеет место злоупотребление правом в иных формах, так как директор юридического лица и его учредитель обязаны действовать в интересах юридического лица, а не причинять вред правам ответчиков, предъявляя к ним заведомо негодные, надуманные иски.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Никаких приготовлений для получения дохода от реализации кирпича ООО «Главиркстрой» сделано не было, доказательств заключения дилерского, агентского договора, договора поставки после их расторжения с **/**/****. - не представлено.

Доказательств открытия расчетного счета, наличия имущества, подачи бухгалтерской и налоговой отчетности - не представлено.

Представленный в аудиторском заключении расчет сделан, исходя из предположения о том, что осуществление деятельности по продаже кирпича будет продолжено, и для этого не будет препятствий.

То есть, в распоряжение аудитора не было представлено доп. соглашение о расторжении Дилерского договора, что является злоупотреблением правом и введением в заблуждение, а потому риски отказа в иске должны быть возложены на истца.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ни одного приготовления не было сделано, напротив юридического лицо сознательно сохранялось в недействующей виде, исходя из противоправной цели - предъявления заведомо негодного иска в целях неосновательного обогащения (шикана).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Доказательств получения дохода с момента расторжения Дилерского договора до момента списания денежных средств в размере 31900 рублей не представлено, как и не представлено доказательств получения дохода после прекращения исполнительных производств и возвращения исполнительных документов с 2018 г.

Представленное аудиторское заключение и отсутствие соглашения поставки кирпича не указывают на неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Ссылка истца на экспертное заключение должны быть отвергнута.

Имущество ФИО1 и ФИО2 разделено на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 **/**/**** за р. № в редакции от **/**/****, из п.11. которого следует, что имущество, которое было приобретено, а также любое имущество, которое будет приобретено супругами во время брака, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.?

Для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что денежные средства, списанные со счета ООО «Главиркстрой», были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Истец не представляет доказательства, которые бы опровергали бы сведения из выписки о движении денежных средств ООО «Яблочко» о перечислении 31900 рублей на счет ООО «~~~» и ООО «Грин», как равно не представляет доказательств о расходовании полученных средств на нужды семьи. 

Между тем, в иске не указаны мотивы и доказательства, по которым истец пришел к выводу о том, что полученные от ООО «Главиркстрой» денежные средства в размере 31 900 рублей были израсходованы на нужды и в интересах семьи ФИО14.

При этом из иска не следует - на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от ООО «~~~» ООО «Главиркстрой» денежные средства (с учетом того, что все совместно нажитое имущество супругов ФИО14, подлежащее разделу, исходя из установленного времени возникновения права собственности на него, было приобретено до получения указанных денежных средств).

Надуманным является иск и о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, так как ФИО2 не имеет никакого отношения к тому, что ООО «Главиркстрой» расторг Дилерский договор с **/**/**** и отказался от осуществления дилерской деятельности на территории .....

Решения Куйбышевского районного суда .... о признании задолженности отсутствующей не является преюдициальным, так как принято без участия истцом, в судебном заседании истцы не участвовали, не были заблаговременно извещены, постановленное решение не получили, подана промежуточная апелляционная жалоба.

Проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, так как законных оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, не имеется.

С учетом расторжения с **/**/**** дилерского договора, не заключения новых договоров по поставке и т.д. отсутствует необходимость привлечения специальных познания в области науки техники, искусстве и ремесле.

Тем более, проведение экспертизы будет носить беспредметный характер, так как отсутствует вообще какая-либо первичная бухгалтерская документация, бухгалтерские регистры и бух. отчетность за 2016 - 2024 гг. Исследовать абсолютно нечего.

С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГлавИркСтрой» - ФИО13 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, приводя доводы, аналогичные содержащимся в письменных возражениях ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин. 

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено по результатам рассмотрения уголовного дела названным приговором суда, ФИО1, в период с **/**/**** по **/**/****, через свою супругу ФИО2 вступил в договорные отношения с ООО «ГлавИркСтрой» на поставку кирпича австрийского концерна ~~~», оплатил в три платежа **/**/****, **/**/****, **/**/**** денежную суму в размере 1 721 068 рублей, получил товар в полном объеме, который освоил в период с **/**/**** по **/**/****. 

Не позднее **/**/****, у ФИО1 возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ООО «ГлавИркСтрой» на сумму не менее 1721 068 рублей, оплаченную ФИО1 ООО «ГлавИркСтрой». 

**/**/**** ФИО1 передал по договору цессии право требования (по всем трем платежам) организации ООО «~~~», которое обратилось в арбитражный суд Иркутской области с тремя исками.

Решениями Арбитражного суда .... от **/**/****, **/**/****, **/**/**** исковые требования ООО «~~~» к ООО «ГлавИркСтрой» о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам цессии были удовлетворены, в связи с чем у ООО «ГлавИркСтрой» возникли обязательства выплатить в пользу ООО «Яблочно», учредителем которого являлся ФИО1, денежные средства в сумме 2 036 707 рублей, включая 1721 068 рублей – неосновательное обогащение.

**/**/**** в порядке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** с расчетного счета ООО «ГлавИркСтрой» были списаны все находящиеся на счете денежные средства в размере 31 910,33 руб. Данные денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены на расчетный счет ООО «~~~».

Свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение имущества ООО «ГлавИркСтрой» в сумме 2 036 707 рублей, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в распоряжении ООО «ГлавИркСтрой» какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание. 

До настоящего времени ущерб в размере 31 910,33 руб., причиненный истцу вышеописанным преступлением, ответчиком ФИО1 не возмещен.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, только ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГлавИркСтрой» в счет возмещения вреда 31 910,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле", вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, а также обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ГлавИркСтрой» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 31 910,33 руб.

При этом суд исходит из того, что приговором суда осужден и признан виновным только ФИО1, вина в совершении преступления ФИО2 приговором суда не установлена.

Доводы истца, выражающие несогласие с ролью ответчика ФИО2 в совершенном преступлении, отклоняются судом ввиду того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина только ФИО1 При этом доказательств использования денежных средств в размере 31 910,33 руб., поступивших в результате преступных действий ФИО1 на расчетный счет ООО «Яблочко», на нужды семьи ФИО14, суду представлено не было. 

Возражения ответчика, основанные на фактах непринятия истцом исполнения по спорному обязательству в форме почтового перевода, не свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Делая такой вывод, суд исходит из того, что не получение почтового перевода не свидетельствует бесспорно о злоупотреблении правом со стороны истца, более того, ответчик не предпринял все возможные меры для исполнения деликтного обязательства. Так, без наличия каких либо объективных препятствий ответчик ФИО1 в целях исполнения имеющегося у него обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, не обратился за совершением нотариальных действий по принятию в депозит денежных средств в размере 31 910,33 руб., что могло бы расцениваться как способ исполнения обязательств должником. Именно данное нотариальное действие позволяло защитить права, как кредитора, так и должника, в рассматриваемой ситуации. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании упущенной прибыли от дилерской деятельности в размере 7 708 909 рублей, в связи с невозможностью ее ведения, суд приходит к следующему. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 (ред. от **/**/****) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N № по делу N №).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер, необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Единственное доказательство, представленное истцом в обоснование рассматриваемого требования – это заключение ИП ФИО10 от **/**/****, согласно выводу которого по вопросу прогнозная прибыль ООО «ГлавИркСтрой», рассчитанная методом наименьших квадратов за **/**/**** года составила 7 708 909 рублей.

Суд критически оценивает указанное доказательство, поскольку заключение ИП ФИО10 дано без учета фактических мер и приготовления ООО «ГлавИркСтрой» для получения дохода, а также дополнительные расходы, которые ООО «ГлавИркСтрой» понесло; без сравнивания выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах.

Приведенное заключение прямо противоречит и опровергается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда .... от **/**/****, которым установлено, что свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по причине отсутствия у ООО «ГлавИркСтрой» какого-либо иного имущества, помимо списанных **/**/**** денежных средств в размере 31 910,33 руб., на которое могло бы быть наложено взыскание.

Оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения размера упущенной выгоды ООО «ГлавИркСтрой» за **/**/**** года не имелось, поскольку суду не была представлена за спорный период первичная бухгалтерская документация, необходимая для проведения соответствующего исследования. 

Как было указано выше, ранее приведенный приговор суда вину ответчика ФИО2 не устанавливает, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 нарушала право ООО «ГлавИркСтрой» и вследствие этого получила доходы, что позволяло бы истцу требовать с ФИО2 возмещения упущенной выгоды, суду ООО «ГлавИркСтрой» не приведено. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку в результате совершенного преступления ФИО1 получил 31 910,33 руб., ООО «ГлавИркСтрой» вправе получить возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем 31 910,33 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и данным судом разъяснениям, размер упущенной выгоды в размере большем, чем 31 910,33 руб., ООО «ГлавИркСтрой» доказан не был, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 упущенной прибыли от дилерской деятельности в размере 7 708 909 рублей, в связи с невозможностью ее ведения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГлавИркСтрой» к ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГлавИркСтрой» убытки в размере 31910 рублей. 

В удовлетворении требований ООО «ГлавИркСтрой» к ФИО1 о взыскании упущенной прибыли – отказать.

В удовлетворении требований ООО «ГлавИркСтрой» к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной прибыли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 26 марта 2025 года. 

Судья: А.С. Слепцов