Дело №2-40/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от забора, перенести забор в соответствии с установленными границами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переносе забора в соответствии с установленными границами

при участии в заседании:

истец: ФИО1, ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об освобождении земельного участка по 

<

адрес> от забора, перенести забор в соответствии с границами земельного участка, установленными землеустроительной экспертизой.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ФИО2 незаконно установила забор на земельном участке, принадлежащем истцу.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, об обязании ФИО1 перенести в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу забор в соответствии с границами земельного участка, установленными землеустроительной экспертизой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате проезда в размере 3710,00 руб., почтовые расходы в размере 227,50 руб., ксерокопии материалов и заявлений 1256,00 руб. 

В обоснование встречного искового заявления указывает на то, что ФИО1 незаконно нарушены границы ее земельного участка, установлен забор на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что забор между земельными участками № и № возведен ФИО2, ее силами и на ее денежные средства. Данный забор ФИО1 не возводил, необходимости в нем не имеет.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что забор между земельными участками № и № она установила самостоятельно, за собственные денежные средства. Полагает, что ФИО1 должен установить забор, разделяющий их земельные участки, в соответствии с установленными границами за счет собственных средств.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, оценив представленные по делу доказательства, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения; описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ - иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> кадастровый номер №

Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> кадастровый номер №, является ФИО2. 

Право собственности истца и ответчика не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с исковым и встречным исковым заявлением, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушениях их прав, в частности забор, разделяющий принадлежащие им смежные земельные участки в 

<

данные изъяты> расположен без учета границ земельных участков, внесенных в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастр-Эксперт».

Из заключения ООО «Кадастр-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования при использовании методов геодезической съемки, графического анализа, сравнительного анализа установлено, что фактические границы земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), расположенных по 

<

адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, частично располагается в юридических границах участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 Площадь такого наложения составила 5 кв.м., максимальное расстояние составило 0.30 метра.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Кадастр-Эксперт» допустимым и достоверным доказательством. Стороны с настоящим экспертным заключением согласились.

Изучив материалы дела, принимая во внимание экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что спорное строение – забор, разделяющий смежные земельные участки № и № по улице 

<

адрес> расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, и следовательно его расположение не нарушает прав ФИО1 на владение, пользование и распоряжения своим земельным участком.

Поскольку забор, разделяющий смежные земельные участки № и № расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, то это является нарушением ее права на пользование земельным участком. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спорный забор был установлен ФИО2 самостоятельно, без какого-либо участия ФИО1, то есть нарушение ее права не связано с действиями (бездействием) ФИО1 

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что имеются нарушения прав ФИО1, что действиями ФИО1, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности ФИО2 или ее законное владение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений.

Действующее законодательство не обязывает собственников земельных участков устанавливать какое-либо ограждение. Установка забора и его вид оговариваются владельцами участков, граничащих друг с другом, в индивидуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земельный участок от забора, перенести забор в соответствии с установленными границами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о переносе забора в соответствии с установленными границами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.И. Минеева