№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 15 сентября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А., 

при секретаре Верт М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Новгородского А.Н., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 1 месяц условно; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> (с учетом постановления Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 1 месяц; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 14-00 по 19-43 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 к ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой умысел, ФИО2, в указанный период, находясь по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая этого, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес ФИО1 своими руками, а также используемыми в качестве оружия металлической кастрюлей и деревянным табуретом, не менее двадцати восьми воздействий в область головы, не менее четырнадцати воздействий руками в область верхних, нижних конечностей и тела. При этом в процессе конфликта ФИО1 упал и разбил стеклянную дверцу шкафа.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: 1.1.Тупая травма. Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом на верхней стенки глазницы слева; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в височной доле справа; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; пятнистое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание левого полушария мозжечка; единичные периваскулярные кровоизлияния в левых подкорковых узлах головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции скуловой кости справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции скуловой кости слева; оскольчатый перелом костей и хрящей носа с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции верхней челюсти справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции верхней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции нижней челюсти справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции нижней челюсти по средней линии; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции нижней челюсти слева; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-височной области справа; кровоизлияние в мягкие ткани в теменно-височной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области слева; кровоизлияние в височную мышцу справа; кровоизлияние в височную мышцу слева; обширное кровоизлияние в ткань апоневроза справа и слева; рублено-ушибленная рана № в теменно-затылочной области справа; ушибленная рана № в затылочной области слева; ушибленная рана № в теменной области слева; рублено-ушибленная рана № в теменной области справа; ушибленная рана № в теменной области в проекции стреловидного шва; ушибленная рана № в теменной области справа; ушибленная рана № в теменной области справа; ушибленная рана № в затылочной области справа; рублено-ушибленная рана № в лобно-теменной области справа; рублено-ушибленная рана № в лобно-теменной области справа; ушибленная рана № в лобной области справа с переходом на область верхнего века правого глаза; рублено-ушибленная рана № в теменной области слева; ушибленная рана № в теменной области слева; ушибленная рана № в заушной области, в височной области слева; ушибленная рана № в проекции скуловой кости слева; ушибленная рана № у наружного угла правого глаза; ушибленная рана № у наружного угла правого глаза; кровоподтек в области обоих век правого глаза неправильно-овальной формы, с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; кровоподтек в области обоих век левого глаза, неправильно-овальной формы; две ссадины в области щеки слева с переходом на проекцию скуловой кости слева, полосовидной формы; множественные царапины и ссадины в области щеки справа, в проекции нижней челюсти справа; множественные царапины (7) в области переносицы; множественные ссадины и царапины в области щеки слева; ссадина на переходной кайме верхней губы по средней линии, полосовидной формы; ушибленная рана № на слизистой оболочки верхней губы справа; кровоизлияние на слизистой оболочки верхней губы справа с переходом на слизистую оболочку верхней губы слева; ушибленная рана № на переходной кайме нижней губы справа; ушибленная рана № на слизистой оболочки нижней губы слева; ушибленная рана № на переходной кайме нижней губы слева; ушибленная рана № на нижней губе слева. 

1.2. Резаная рана № в теменной области слева; резаная рана № в лобной области по средней линии; резаная рана № в лобной области слева.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6; 6.1; 6.1.2 пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), и стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом.

1.3. Кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, неправильно-овальной формы; кровоподтек на передней поверхности правого лучезапястного сустава неправильно-овальной формы; три кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-5й пястной кости, неправильно-овальной формы; кровоподтек на тыльной поверхности 5го пальца правой кисти в проекции основной и средней фаланги, полосовидной формы, с наличием двух ссадин в проекции основной фаланги полосовидной формы; четыре ссадины на передней поверхности в средней трети левого бедра, неправильно-овальной формы; ссадина на передне-внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, полосовидной формы, которые обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят.

1.4. Множественные царапины (10) в области подбородка; множественные царапины (12) на правой боковой поверхности шеи, которые обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят.

1.5.Кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 8го межреберья, которое обычно у живых лиц, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоит.

1.6. Резаная рана № в подчелюстной области у подбородка, с наличием подкожного кровоизлияния; резаная рана № в подчелюстной области слева; резаная рана № на передней поверхности шеи слева в верхней трети с наличием кровоизлияния в мягкие ткани; резаная рана № на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с наличием кровоизлияния в мягкие ткани. Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункты 8; 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят, способствовали наступлению смерти.

1.7.Ушибленная рана № на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2го пястно-фалангового сустава. Для заживления подобных ран у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данное повреждение, обычно у живых лиц, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункты 8; 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ), прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоит.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. 

Смерть ФИО1 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся линейным переломом на верхней стенки глазницы слева, множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, множественными ушибленными и резаными ранами головы, осложнившейся развитием отека, набуханием головного мозга, острой кровопотерей, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием линейного перелома на верхней стенки глазницы слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание левого полушария мозжечка; единичных периваскулярных кровоизлияний в левых подкорковых узлах головного мозга, оскольчатого перелома костей и хрящей носа с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; наличием множественных рублено-ушибленных, ушибленных, резаных ран головы, наличием отека и набухания вещества головного мозга: резка сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга; выраженное» кольцо» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка; расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств головного мозга; сетчатость рисунка строения ткани головного мозга, наличием признаков острой кровопотери: малокровие сердца, легкого, печени, малокровие коры почки, надпочечника; полосчатое кровоизлияние под внутренней оболочкой на задней стенке левого желудочка (единичные очаговые кровоизлияния под эндокардом) (пятна ФИО21).

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, понимал, что применяет предметы, используемые в качестве оружия, и желал этого, вместе с тем, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривая факт причинения ФИО17 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, отрицая при этом наличие умысла на причинения этого вреда, поскольку защищался. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов после отметки в МО МВД России 

<

данные изъяты> в качестве поднадзорного лица на остановке встретил ранее знакомого ФИО17. Он его знал в виду того, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении друзей ФИО17, которые обвиняются по ч. 2 ст. 163 УК РФ, и несколько лет назад последний с другими лицами приходил к нему домой, просил изменить показания, а в случае его отказа они сожгут его дом. Он как потерпевший давал показания в суде в ДД.ММ.ГГГГ и после этого ему никто никаких претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ему сказал, что нужно поговорить про то же дело, он согласился, испугавшись, что ФИО17 может вновь прийти к нему домой. Так он и ФИО17 доехали до остановки «Школа», вышли, пошли по улице, название которой он не знает. По пути ФИО17 зашел в некий дом, откуда вышел с бутылкой самогона. Затем они пришли в дом, как он понял ФИО17, там выпили. После того, как самогон кончился, они снова сходили в тот же дом, где ФИО17 женщина дала с разрешения жены ФИО17, с которой он и женщина говорили по телефону, еще 0,5 л самогона. Они вернулись в дом ФИО17, где продолжили распивать. В тот момент ФИО17 стал высказывать ему претензии по поводу того, что якобы из-за его показаний друзья ФИО17 находятся в местах лишения свободы, сказал: «Знаешь, что за это бывает?». При этом ФИО17 сидел около печки на пуфе, строгал с бревна кору ножом, который держал в правой руке, а затем завел руку с ножом за ногу. Он (ФИО2) расценил это движение ФИО17, как подготовку к удару ножом, поэтому, упреждая его, нанес удар первым. Он ударил ФИО17 кулаком в область щеки, отчего у потерпевшего нож выпал, он стал его поднимать, нецензурно выражался. При этом ФИО17 движение рукой, в которой держал нож, в его сторону не делал, вперед не выставлял. ФИО17 нецензурно высказался «всем кранты», что он понял, как угрозы ему и семье, и в этот момент ударил ФИО17 2 раза деревянным табуретов по голове, отчего табурет сломался. Затем он не может пояснить как, оказались в зале, где навалившись на стеклянную дверцу шкафа, она разбилась, он помнит звук бьющегося стекла. Затем они оказались на кухне, там он нанес ФИО17 2 удара железной кастрюлей по голове. От этих ударов ФИО17 упал. Он стал удерживать руки потерпевшего, и после того, как ФИО17 сказал, что успокоился, он (ФИО2) его отпустил, ушел домой. Как именно он уходил – не помнит, как и то, почему он вышел из дома через окно, был в двух куртках, без носков, и принес домой нож ФИО17. Не помнит, был ли в процессе борьбы с ФИО17 у последнего нож в руках. При этом помнит момент, когда оказался около дома Свидетель №3, но того, что он с ним разговаривал – не помнит. Очнулся уже тогда, когда на него надевали наручники. Вещи ФИО17 взял неосознанно, похищать их не намеревался. Угрозы со стороны ФИО17 воспринимал реально. Свое поведение обуславливает тем, что был вынужден защищаться. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, в тот вечер он с ФИО17 выпили около 1 л самогона на двоих, при этом пояснил, что употребление препарата «Триган Д», который принимал по собственной инициативе, не оказывает влияние на его поведение. Ударов ножом он ФИО17 не наносил, как и ударов ногами. С выводами комиссии экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, не согласен. Явку писал по собственной инициативе, добровольно, отраженные в ней обстоятельства подтвердил. Также показал, что ФИО17 по весу и росту превосходил его, был физически сильнее. То, что помнит события ДД.ММ.ГГГГ фрагментами, объяснил испугом и эмоциональным перевозбуждением. Выявленные по результатам проведенной в его отношении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения были нанесены ему ФИО17 в ходе описанных событий, при этом у него были порезы на пальцах и ухе. 

До того, как ФИО17 стал ему высказывать претензии прошло более 2,5 часов. Угрозу ФИО17, не конкретизируя, высказывал нецензурными словами, нож завел за ногу, как он понял для того, чтобы нанести удар, лезвие ножа было направлено в его сторону. Он воспринял это как угрозу своей жизни и членов семьи, поскольку ФИО17 в этот момент сказал: «Ты знаешь, что за это бывает?». Кроме того, в тот день с ФИО17 был разговор относительно изменениям им (ФИО2) показаний по делу в отношении ФИО22 и других. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым помимо озвученного показал следующее. В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что допив бутылку у него с ФИО1 произошла ссора. ФИО1 сказал, что он давал показания в суде в отношении преступных организованных групп. При этом он сидел на табуретке и в его руках был кухонный нож. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, но угроз в его адрес не выражал. Он расценил действия ФИО1 как угрозу жизни, учитывая, что в его руках был нож, испугался, что тот может его порезать. Тогда он своей рукой нанес ФИО1 один удар в область головы, от чего ФИО1 упал на пол, и сразу же встал, подобрав нож. Он сразу же взял в руки табуретку и нанес, как помнит, два удара табуреткой. Помнит, что ФИО1 упал на пол, и опять встал, после чего они стали драться руками. Сколько раз он ударил ФИО1, он не помнит. Удары ФИО17 он наносил в область головы.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того, как купили бутылку самогона емкостью 0,5 литра, вернулись к ФИО1, продолжили распивать спиртное. Он сидел за кухонным столом, а ФИО1 сидел на табурете у печи. ФИО1 начал высказывать в его адрес претензии, что он ранее давал показания в отношении преступной организованной группы, в которую входили друзья ФИО1, в результате чего они были задержаны. Он и его жена по данному делу являются потерпевшими. Ранее в связи с этим к нему домой приезжал ФИО1 и требовал, чтобы он поменял показания, иначе дом, в котором он живет с семьей, может сгореть. В этот момент ФИО1 держал в руке кухонный нож, длиной около 10 см. ФИО17 на повышенных тонах спросил, знает ли он, что за это бывает. Он расценил слова ФИО1, как угрозу для своей жизни, так как ФИО1 демонстрировал ему нож, но ножом в его сторону не замахивался, в его сторону не направлял, просто держал его в руке. В этот момент он нанес ФИО1 не менее одного удара правой рукой в область головы. От данного удара ФИО1 упал с табурета на пол, нож выпал у него из руки. ФИО1 встал и начал поднимать нож. Он взял деревянный табурет и нанес им не менее двух ударов по голове ФИО1, последний упал. После ФИО1 встал, и между ними началась драка. В процессе драки ФИО1 наносил ему удары, куда именно он не помнит, телесных повреждений у него не осталось. Не помнит как, но они с ФИО1 оказались в зале в процессе драки упали на сервант, ФИО1 головой разбил дверцу серванта, в котором стояли стеклянные фужеры. В процессе драки они вновь оказались на кухне. В какие части тела и сколько именно ударов он нанес ФИО1 не помнит. В кухне он взял металлическую кастрюлю и ударил ей ФИО1 по голове не менее двух-трех раз, точно не помнит. ФИО1 упал на пол, он нагнувшись стал удерживать его руки, ФИО1 успокоился. Как он уходил из дома ФИО1 не помнит. Он был в ботинках, но без носков, в двух зимних куртках, вторая - ФИО1 Как в его курке оказался нож, он не знает. Ударов ножом по голове ФИО1 не наносил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал, что причинил ФИО17 телесные повреждения, от которых тот умер, однако сделал это защищаясь от нападения с ножом. Также уточнил, что умысла на хищение куртки, паспорта и сотового телефона ФИО17 у него не было, надел куртку с находившимися в ней предметами по ошибке (том 1 л.д. 48-51, 52-60, 86-89, 110-114).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами следует, что ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствие защитника и понятых указал на 

<

адрес>, и на месте показал, как именно причинял ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 69-80). 

Оглашенные показания, ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что его пояснения относительно ножа, который ФИО17, держа в руке, завел за ногу, при этом поворачиваясь, не были записаны в протокол, и он на это внимания не обратил. Также пояснил, что его показания об угрозе его семье и детям, не были записаны следователем. Протокол он не читал, поскольку доверял следователю, несмотря на то, что протокол ему был предоставлен для ознакомления. Вместе с тем показал, что ФИО17 прямо не говорил о том, что причинит вред ему, как и того, что намерен пойти к нему домой и причинить вред его семье. 

Относительно написанной им явки с повинной показал, что писал ее собственноручно и добровольно, давал ее осознанно, изложенные в ней обстоятельства не оспаривал. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что погибший ФИО1 приходился ей супругом. Последний раз живым мужа она видела ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, она поехала на работу, а он остался дома, телесных повреждений у него не было. В течении дня она с ним созванивалась, сначала он говорил, что находится в гостях у ФИО23, все было нормально, он собирался домой. После она ему позвонила около 15-00 часов, супруг был дома, при этом у него в гостях кто-то был, как он пояснил – друг. По голосу супруга она понимала, что они выпивали, про конфликт ничего не говорил. После она звонила ему около 16-00 часов, он был уже в гостях у своей знакомой Свидетель №1. При этом супруг дал телефон Свидетель №1, и та спросила, разрешает ли она (ФИО17) дать ее супругу спиртное. Она разрешила дать мужу только одну бутылку. После этого телефон супруга был недоступен. Домой она пришла около 19-30 часов. Увидела, что на кухне открыто на проветривание окно, громко играла музыка, входная дверь была закрыта изнутри. Через окно она увидела, что в доме все разбито, в крови, кровь была даже на потолке, валялись обломки стульев, битая посуда. Также она увидела супруга (его ноги) без признаков жизни, который лежал в коридоре, был весь в крови. Больше в доме никого не было. Она позвонила в полицию, а уже они вызвали скорую помощь, которая приехала раньше. Сотрудник скорой помощи попросили ее через разбитое на веранде окно залезть в дом, открыть входную дверь. Супруг был еще жив, после осмотра скорая увезла его в Заринскую городскую больницу, где он скончался на следующий день. Супруга охарактеризовала как спокойного человека, употреблял спиртное в меру, старался контролировать себя в состоянии алкогольного опьянения, при ней драк не было, врагов у него не было, про угрозы он ей не рассказывал, при этом между ними были доверительные отношения. На ДД.ММ.ГГГГ у ее покойного супруга был в пользовании телефон «Nokia», который ей впоследствии вернули сотрудники полиции. Отвечая на вопросы пояснила, что ее супруг был знаком со многими лицами криминальной направленности, но с ними не общался. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, воспитывают четырех детей. ФИО2 зарабатывал случайными заработками, по характеру мягкий, неконфликтный, спиртное употребляет через 1-2 дня, при этом пьет таблетки «Триган Д», которые он сам себе «прописал». Под действием данных таблеток поведение ФИО2 изменяется, он становится агрессивным, ругается. Как-то она видела, что он ругался с молодым человеком на улице, ФИО2 кидался на того драться, она его уводила в дом. Согласившись дать показания по обстоятельствам дела показала, что в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на отметку по административному надзору, был трезвый. Она ему периодически звонила, узнавала, где он находится. Он ее обманул, говорил, что еще на отметке, а сам был уже нетрезвым. После обеда она писала ему несколько СМС, звала домой, он не отвечал. Домой ФИО2 вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, был пьяный. При этом ФИО2 был одет в чужую куртку поверх своей, штаны были в крови, также был в чужих кроссовках. Кроме того, ФИО2 принес какой-то кухонный нож с черной рукояткой, который им не принадлежит, положил его на стол у дверей. Сам ФИО2 ей ничего не объяснил, поел, пошел спать, а через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он совершил преступление – кого-то сильно избил. После она нашла в доме чужой телефон – черный, кнопочный, который отдала сотрудникам полиции. Потерпевшего ФИО17 она лично не знала, но видела его у них дома. Он приходил к ФИО2 с двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ, они спокойно общались. Потом муж говорил, что они «вымогали» у него деньги, подробностей не рассказывал, при этом он постоянно был кому-то должен. В полицию по данному поводу не обращались. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком недавно, родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ФИО2. Они с ним вышли на улицу покурить, поговорить про уголовное дело, по которому он (Свидетель №3) привлекается по ст. 228 УК РФ. У ФИО2 в руках был нож. Он сказал, чтобы тот не ходил с ножом по улице. ФИО2 был одет по-зимнему, при этом на нем была надета осенняя и зимняя куртки. Следов повреждений, крови на ФИО2 он не видел. ФИО2 был в подавленном состоянии, может быть выпивший. ФИО2 нож унес с собой. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с подсудимым не знакома, только видела его в магазине, когда там работала, родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет. Покойного ФИО1 знала с детства, учились вместе и были соседями, охарактеризовала его как нормального, спокойного человека. По обстоятельствам показала, что около 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с подсудимым приходили к ней домой, просил угостить их спиртным, что она и сделала, налила им 0,5 л самогона. Телесных повреждений ни у ФИО2 ни у ФИО17 не было, в каком они были состоянии не поняла. В тот же день примерно через 1 час они приходили к ней второй раз, также просили спиртное. При этом в дом заходил только ФИО17, но она в окно видела подсудимого, стоящего за оградой и ждавшего ФИО17. Она с разрешения супруги ФИО17 дала ему 0,5 л самогона, после чего он и подсудимый ушли. Во время приходов к ней конфликтов между ФИО17 и ФИО2 не было, покойный про конфликт не говорил. Позднее сотрудниками полиции ей предоставлялась фотография подсудимого, на которой она уверенно узнала того человека, который приходил к ней вместе с ФИО17 за спиртным. О том, что ФИО17 умер, она узнала от сотрудников полиции. Отвечая на вопросы в судебном заседании она также уверенно узнала в подсудимом того, кто приходил к ней домой вместе с ФИО17 за спиртным. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО9, являющийся старшим оперуполномоченным МО МВД России «Заринский» пояснил, что с подсудимым родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет, знаком с ФИО2 в связи с исполнением своих служебных обязанностей. По обстоятельствам дела показал, что присутствовал при даче ФИО2 явки с повинной по данному уголовному делу. Он находился в составе СОГ, и поскольку потерпевший состоял на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, то выезжал на место происшествия. По приезду, там уже была скорая помощь, потерпевший на момент их приезда был еще жив. Со слов жены потерпевшего было установлено, что к ее мужу приходил знакомый, ранее судимый. После проверки данной информации они выехали по адресу места жительства ФИО2. Дверь открыла жена ФИО2, которая пояснила, что тот домой пришел в неадекватном состоянии, был одет в две куртки, одежда в крови. Они разбудили ФИО2, у него на лице были ссадины, и доставили его в Дежурную часть. В отделе полиции ФИО2 дал подробные пояснения относительно того, что произошло между ним и ФИО17, написал явку с повинной, к тому времени он понимал о чем идет речь и что происходит. К написанию явки ФИО2 никто не принуждал. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствие понятых экспертом ФИО10 осмотрен труп ФИО1, на котором обнаружены телесные повреждения (том 1 л.д. 7-12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о том, что ее супруг ФИО1 лежит на полу весь в крови в доме по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, множественные колотые раны лица и шеи» (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, изъяты: металлическая вилка, тампон с веществом бурого цвета с пола в кухне; соскоб вещества бурого цвета со стены в веранде дома; горлышко от стеклянной бутылки; деревянная скалку с пола на кухне; кухонный нож, изъятый за электрической плитой; металлическая кочерга; окурок, изъятый с кухонного стола; окурки из печки на кухне; окурки из поддувала печи; окурки сигарет с банки на кухне; окурки с желтой тарелки; носки, следы рук; следы рук, следы рук, следы рук, металлическая кастрюля (т. 1 л.д.20-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого с разрешения Свидетель №1 осмотрена 

<

адрес>, и с участием специалиста изъяты: брюки, кофта, трико, футболка, кофта с рукавами ФИО2; куртка коричневого цвета; курка черного цвета; кухонный нож (том 1 л.д.31-34);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о преступлении в отношении ФИО1, ФИО2 разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и приглашение защитника, при этом протокол им был прочитан лично, явка взята с его слов, замечаний к протоколу им не заявлены (том 1 л.д. 39-40);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 задержан в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 43-46); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с разрешения Потерпевший №1 осмотрена обстановка на кухне в 

<

адрес>, а также изъят деревянный табурет (том 1 л.д. 63-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала сотовый телефон ФИО1 в корпусе черного цвета марки «Nokia» IMEI №/ № (том 1 л.д. 137-140);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствие понятых в КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» изъяты принадлежащие ФИО1: футболка, ветровка и брюки, которые упакованы и опечатаны (том 1 л.д. 152-156);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно выводам которого на трупе ФИО1, обнаружены телесные повреждения, указанные в приговоре при описании деяния - №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, которые возникли от неоднократного ударного воздействия твердого тупого объекта (объектами), например при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым объектом. Раны №№,5,10,11,15 причинены объектом (объектами) имевшим в своей конструкции элементы с различными следообразующими свойствами, способными оказывать травмирующее воздействие, характерное как для рубящих объектов, так и для твердых тупым объектом. Резаные раны №№, 13 в лобной области по средней линии; резаная рана № в лобной области слева, которые возникли от действия какого-либо режущего объекта (объектами), имевшего острый или заостренный край. Повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.2 в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причиной связи со смертельным исходом. 

Учитывая данные проведенного исследования и медицинской документации (медицинская карта стационарного больного за № из ортопедо- травматологического отделения КГБУЗ « ЦГБ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся линейным переломом на верхней стенки глазницы слева, множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, множественными ушибленными и резаными ранами головы, осложнившейся развитием отека, набуханием головного мозга, острой кровопотерей, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти, что подтверждается наличием линейного перелома на верхней стенки глазницы слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле слева; очагового кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание височной доле слева; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в лобной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание правого полушария мозжечка; пятнистого кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на основание левого полушария мозжечка; единичных периваскулярных кровоизлияний в левых подкорковых узлах головного мозга (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), оскольчатого перелома костей и хрящей носа с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; наличием множественных рублено-ушибленных, ушибленных, резаных ран головы, наличием отека и набухания вещества головного мозга: резка сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга; выраженное» кольцо» вдавления в области правого и левого полушария мозжечка; расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств головного мозга; сетчатость рисунка строения ткани головного мозга (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), наличием признаков острой кровопотери: малокровие сердца, легкого, печени, малокровие коры почки, надпочечника; полосчатое кровоизлияние под внутренней оболочкой на задней стенке левого желудочка (единичные очаговые кровоизлияния под эндокардом) (пятна ФИО24) (Акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). (Состояние тяжелое, кожные покровы бледные, холодные, АД 85/60 мм рт ст от ДД.ММ.ГГГГ, тоны сердца глухие, ЧСС 82 удара в минуту, АД 60/40 мм рт ст от ДД.ММ.ГГГГ в 0.20. тоны сердца глухие; ДД.ММ.ГГГГ в 0. 30. Снижение АД до 60 мм рт ст. ДД.ММ.ГГГГ в 1.10.Состояние тяжелое АД 80/40 мм рт.ст., пульс 100 ударов в минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 4.30-5.00 АД 0/0 пульсации на сонных артериях не определяется, брадикардия, асистолия (данные медицинской карты стационарного больного за № из ортопедо- травматологического отделения КГБУЗ «Ц ГБ 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,6 промилле (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что в крови обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему объекту, не представляется возможным. Повреждения могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждения.

Установление последовательности причинения повреждений, за короткий промежуток времени, не представляется возможным.

Учитывая множественность повреждений у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их локализацию по различным анатомическим областям тела, считаю, что получение всех в совокупности повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект и объект, имевшего острую кромку - исключено.

Учитывая характер полученных повреждений, указанных в пункте 1.1 у потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявившейся линейным переломом на верхней стенки глазницы слева, множественными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, множественными ушибленными и резаными ранами головы, полагаю, что потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после причинения повреждений мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ (Данные медицинской карты стационарного больного за № из ортопедо -травматологического отделения КГБУЗ « ЦГБ г Заринск» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (том 1 л.д.173-213);

- протоколом допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым проводилась экспертиза трупа ФИО1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, указанные в п. 1.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от неоднократного воздействия (не менее двадцати восьми раз) твердым тупым объектом (объектами) по голове. Резаные раны №, 13, 14 возникли от действия какого-либо режущего объекта (объектами) имевшего острый или заостренный край, возможно от действия осколков стекла. Раны №, 5,10, 11,15 возникли от действия объекта (объектов) обладавшим травмирующим воздействием, характерные для рубящих объектов так и для твердых тупых объектов (не менее пяти воздействий). Повреждения, указанные в п. 1.6 возникли от четырехкратного воздействия каким-либо объектом (объектами) имевшим острую кромку. Повреждения указанные в п. 1.3 возниклиот четырехкратного по правой верхней конечности, от трехкратного воздействия по левой верхней конечности, от пятикратного воздействия по левой нижней конечности твердым тупым объектом. Повреждения, указанные в п. 1.5 возникли от однократного воздействия твердым тупым предметом. Повреждения, указанные в п. 1.7 возникли от однократного воздействия твердым тупым предметом. Повреждения, указанные в п. 1.4 возникли от многократного воздействием каким-либо объектом, имевшим заостренную кромку или острую кромку (не менее 22), возможно от действия осколков стекла. На вопрос следователя: в ходе расследования уголовного дела обвиняемый ФИО2 наносил потерпевшему ФИО1 удары по голове деревянным табуретом и металлической кастрюлей. Могли ли раны №,5, 10, 11,15 на голове ФИО1 возникнуть в результате удара деревянным табуретом и металлической кастрюлей. Ответ эксперта: да, могли. Вопрос следователя: Вами была проведена экспертиза судебно-медицинская ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Были ли у ФИО2 кровоточащие раны? Ответ эксперта: нет. не было (т. 1 л.д.173-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 установлены повреждения: Ссадина на передней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа; кровоподтек на задней поверхности в верхней и средней трети правого предплечья; ссадина на тыльной поверхности 4го пальца левой кисти в проекции основной фаланги; ссадина на тыльной поверхности 4го пальца правой кисти в проекции основной фаланги, которые возникли от действия твердого тупого объекта (объектами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо твердым тупым объектом. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая цвет кровоподтеков, характер ссадин, повреждения причинены за 1-2 суток, до момента проведения экспертизы, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая множественность повреждений у потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего по отношению к травмирующему объекту, не представляется возможным. Повреждения, могли быть получены при любом положение, когда данная область была доступна для причинения повреждения. Учитывая множественность повреждений у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их локализацию по различным анатомическим областям тела, получение всех в совокупности повреждений при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект –исключено. Не исключено, что указанные повреждения, могли быть получены при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой объект (объекты). Локализация повреждений у ФИО2 доступна для причинения собственной рукой (том 1 л.д. 223-224); 

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно выводов которого повреждения (№№) на ветровке и повреждения (№№) на футболке ФИО1 имеют вид характерный для повреждений, образовавшихся при снятии одежды трупа в морге. Эти повреждения носят характер разрывов, образовавшихся от перерастяжения и стриженных повреждений от действий ножниц. Повреждения на правом (№№), левом (№) рукавах, спинке (№, 11А, 12) ветровки причинены касательным и поступательным (на небольшую глубину) воздействием объекта с острой (заостренной) кромкой. На брюках повреждений не обнаружено (том 1 л.д.229-238); 

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и Актом судебно-медицинского исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых следы крови на правом рукаве (№), левой полке (№), левом рукаве (№) кофты №, на правом рукаве (№), в области переда (№), на левом рукаве кофты №, области переда футболки (№), передней половинке брюк справ и слева (№№,9), на задней половинке брюк слева (№,11), на левой брючине трико по всей окружности (№) – предметах одежды ФИО2 являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения вещества похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшими следами. Кроме того, на участке расположения помарок под № имелись признаки попадания брызг, летевших в направлениях близких к перпендикулярным, часть брызг летела под острыми углами в разных направлениях. Следы крови на передней половинке трико (№) являются следами попадания капель на наклонную поверхность. На кофте № (следы 1-3), кофте № (следы 4-6), футболке (след 7), брюках (следы 8-11), трико (следы 12-13), описанные в заключение №- МК, найдены следы крови (том 1 л.д. 243- 257);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кофте ФИО2 найдена кровь человека. Остальные следы крови на кофте могли принадлежать ФИО1, и не могли происходить от ФИО2 (том 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и Акта судебно-медицинского исследования вещественных доказательств №, согласно выводов которых след крови на воротнике слева на куртке, изъятой при осмотре места происшествия, является помаркой, образовавшейся от непосредственного контакта объектом, имевшим наложение вещества крови (том 2 л.д.13-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО2 как обоих вместе, так и каждого в отдельности. В другой части следов крови на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от ФИО12 (том 2 л.д. 23-29);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и Актом судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых след крови № на куртке является комбинированным следом и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под острыми углами в направлении снизу вверх (вертикально), попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под прямыми углами, а также помарками, образованные в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. След крови № на куртке образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами близкими к прямым, а также помарками, образованные в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания. След крови № на куртке образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под острыми углами в направлении справа налево, а также помарками, образованные в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания (том 2 л.д. 34-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на куртке, изъятой по адресу: 

<

адрес> найдена кровь человека О?? группы, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО2, как каждого по отдельности, так и обоих вместе, при условии наличия у ФИО2 кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 45-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на вилке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО2 (том 2 л.д. 54-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на табурете, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО2 (том 2 л.д. 62-66);

- заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого раны № на лоскутах кожи в области волосистой части головы от трупа гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. могли быть причинены отломанными углами сиденья табурета, представленного на экспертизу. Эти раны могли быть причинены и другими объектами с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение резаной раны № на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО17 представленным на экспертизу табуретом исключается (том 2 л.д. 71-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола в кухне и на марлевом тампоне с соскобом вещества бурого цвета со стекла в веранде дома обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1 и не могла принадлежать обвиняемому ФИО2 (том 2 л.д. 83-89);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на наружной и внутренней стороне осколка горлышка от стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от потерпевшего ФИО1; принадлежность этой крови обвиняемому ФИО2 полностью исключается (том 2 л.д. 94-97); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на скалке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО2, как обоих вместе, так и каждого в отдельности (том 2 л.д. 102-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, возможно за счет крови потерпевшего ФИО1, происхождение данной крови от ФИО2 исключается (том 2 л.д. 125-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рана № на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО1 могла быть причинена лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, как и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение ран №, 5, 10, 11, 15 на лоскутах кожи из области волосистой части головы от трупа гр-на ФИО17 ножом, представленным на экспертизу исключается (том 2 л.д. 134-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, при этом не исключается происхождение крови от ФИО1 и ФИО2 по отдельности или вместе, при наличии у последнего кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 146-150);

- заключение эксперта №- МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого рана № на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО1 могла быть причинена лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, как и клинком другого ножа с аналогичными конструктивными характеристиками. Причинение ран №№ на лоскутах кожи из области волосистой части головы трупа ФИО17 ножом представленным на экспертизу исключается (том 2 л.д. 155-162);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кочерге найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО2, как каждого в отдельности, так и от обоих вместе, при условии наличия у ФИО2 кровоточащих повреждений (том 2 л.д. 167-171);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на окурке сигарет №, изъятом с кухонного стола, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 каждого по отдельности или обоих вместе. На окурках сигарет №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна. Высказаться о групповой принадлежности слюны на окурках №№, 9, 12 не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством подлежащего исследованию материала. На остальных окурках сигарет при определении групповой принадлежности слюны установлен антиген Н. Следовательно, слюна здесь могла происходить от человека с О?? группой, например от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2 каждого по отдельности или обоих вместе (том 2 л.д. 188-193);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кастрюле, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и не могла происходить от ФИО2 (том 2 л.д. 198-203);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на паре кроссовок ФИО2 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и ФИО2, как обоих вместе, так и каждого в отдельности (том 2 л.д. 208-214);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить, как от ФИО1, так и от ФИО2 по отдельности и обоих вместе (том 2 л.д. 219-224);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на носках №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать как ФИО1, так и ФИО2, обоим вместе или каждому по отдельности. На носке №, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1, и не могла происходить от ФИО2 (том 2 л.д. 229-232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> размерами 17х14 мм, 15х14 мм, 19х13 мм, 14х12 мм, 21х14 мм, 15-13 мм, 19х14 мм, 13х12 мм, 27х19 мм, 23х20 мм оставлены ФИО2; следы рук размерами 20х11 мм, 21х14 мм, 12х9 мм, 24х20 мм (том 2 л.д. 236-241);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ветровка ФИО1, футболка и брюки ФИО1; брюки, кофта, трико, футболка, кофта с рукавами ФИО2; куртка коричневого цвета; курка черного цвета; металлическая вилка, деревянный табурет, тампон с веществом бурого цвета с пола в кухне; соскоб вещества бурого цвета со стены в веранде дома; горлышка от стеклянной бутылки; деревянная скалка с пола на кухне; кухонный нож, изъятый за электрической плитой; кухонный нож, металлическая кочерга; окурок, изъятый с кухонного стола; окурки из печки на кухне; окурки из поддувала печи; окурки сигарет с банки на кухне; окурки с желтой тарелки; сотовый телефон ФИО1; кроссовки ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1, носки ФИО2, следы рук (пакет №); следы рук (пакет №), следы рук (пакет №), следы рук (пакет №), металлическая кастрюля. Данные предметы осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 243-249).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Судом установлено и считается доказанным, что именно ФИО18 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений своими действиями причинил ФИО17 тупую закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Эти обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами, и в целом не оспаривается самим подсудимым, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар. Кроме того, на это указывают показания потерпевшей, которая показала, что нашла лежащего на полу в их доме супруга после возвращения с работы домой в 19-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверь была закрыта изнутри, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 пришел домой около 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем оснований полагать, что установленные у ФИО17 повреждения могли быть причинены другими лицами, не имеется.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе судебном следствия, поскольку они согласуются между собой, подробны, логичны и последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных приведенных выше доказательств, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз. 

Так, потерпевшая ФИО17 и свидетель Свидетель №2 показали, что ФИО1 до описанных событий телесных повреждений не имел. При этом Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходил к ней вместе с подсудимым, они между собой не ссорились, вели себя спокойно. При этом ни Свидетель №2 ни потерпевшей ФИО17 про какой-либо конфликт с подсудимым не говорил. Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 пришел домой около 19 часов, его одежда была в крови, одет был в чужие куртку и кроссовки, принес не принадлежащий им нож, ничего не пояснял. Свидетель Свидетель №3 также показал, что подсудимый про конфликт ничего не пояснял. 

Дополнительный свидетель ФИО13 показал, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной. При этом суд не берет во внимание и не приводит в приговоре показания свидетеля ФИО13 относительно информации, ставшая ему известной в ходе написания ФИО2 очной ставки, поскольку это во взаимосвязи с предписаниями ст. ст. 50, 51 Конституции РФ противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. 

Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, суду не представлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствие, так и в суде, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания указанных лиц, и не имеется оснований отвергать их показания в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме того, судом кладутся в основу приговора в не противоречащей части показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным материалам дела показания самого подсудимого, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования. Так, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 в доме последнего распивал спиртные напитки, и между ними произошел конфликт. При этом ФИО2 первым нанес ФИО17 рукой удар по голове, после этого два раза ударил того по голове табуретом, затем в процессе драки он также наносил ФИО17 удары, куда именно не помнит, а после взял металлическую кастрюлю и нанес ею 2-3 удара ФИО17 по голове. 

В свою очередь, версия защиты и ФИО18 относительно того, что он не имел умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО17 и действовал в условиях самообороны, судом расцениваются, как избранный способ защиты, и является несостоятельной в виду следующего.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. По смыслу закона непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно-опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

Вышеозвученная версия подсудимого опровергается приведенными выше и исследованными судом доказательствами, и показаниями самого подсудимого о том, что ФИО17 сидел на табуретке, держал в руке нож, которым срезал кору с палена, при этом ножом не замахивался, в его сторону не направлял, и, разговаривая на повышенных тонах, прямых угроз ему не выражал. Фактически ФИО17 была озвучена только одна фраза: «ты знаешь, что за это бывает?», которая была домыслена самим ФИО2. 

Версия ФИО2 относительно того, что ФИО17 завел руку с ножом за ногу, для последующего нанесения удара, как и то, что ФИО17 высказывал угрозы ему и семье ФИО2, была выдвинута подсудимым только в ходе судебного следствия, и к ней суд относится критически. Показания ФИО2 относительно того, что ряд его пояснений не был зафиксирован в протоколы его допросов в ходе следствия, суд находит несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты, поскольку ФИО2 допрашивался в присутствие защитника, который является гарантом соблюдения его прав, также ему были разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, каких-либо заявления, замечания в ходе допросов от участников следственных действий не поступали. Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в части действий и высказывания ФИО17, которые якобы представляли угрозу жизни ФИО2 и членам его семьи, в этой части непоследовательны и каждый раз неокончательные, опровергаются другими исследованными доказательствами. 

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действий, направленных на применение насилия к подсудимому или его семье, свидетельствующих о том, что какое-либо посягательство последует незамедлительно, потерпевший не предпринимал, на ФИО2 не нападал, фактически задал только один вопрос, не представляющий реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, в ответ на который последовали несоразмерные действия ФИО2, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью ФИО17, который никаких активных действий в адрес подсудимого не предпринимал, угроз о немедленном применении насилия к нему либо его семье не высказывал, а после первого удара ФИО2, нож у ФИО17 из рук выпал, и даже после того, как он его поднял, им действий не предпринял. Таким образом, в применении средств защиты, а тем более, в нанесении ударов табуретом и кастрюлей потерпевшему, со стороны ФИО2 необходимости не было. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО17 превосходил его по телосложению, суд считает не состоятельными, поскольку это не имело существенного значения при нанесении ударов потерпевшему и причинении последнему телесных повреждений. Кроме того, как показал подсудимый в момент нанесения им первого удара ФИО17 сидел на табурете, от удара упал, пытался встать, но ФИО2 нанес ФИО17 удары табуретом, от чего тот также упал, т.о. находился по отношению к ФИО2 в более уязвимом состоянии. 

Судом установлен мотив совершения преступления ФИО2, это неприязненные отношения к ФИО17, внезапно возникшие в ходе совместного распития спиртного из-за того, что последний, со слов подсудимого, высказывал претензии по поводу его показаний в качестве потерпевшего по другому уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО17 – разговор на повышенных тонах - по отношению к ФИО2 хотя и имеет признаки противоправного, но с учетом конкретной обстановки не требовали от последнего действий по защите своих жизни и здоровья, как и членов его семьи. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 находился дома у потерпевшего, членов семьи ФИО2 поблизости не было, до этого он и ФИО17 несколько часов находились вместе, не конфликтовали, у ФИО2 была реальная возможность покинуть дом ФИО17, однако он этого не сделал, таким образом условия позволяли ФИО2 оценить обстановку, которая не свидетельствовала о намерениях ФИО17 немедленно применить в отношении ФИО2, а тем более членов его семьи, насилие опасное для жизни и здоровья, равно как и не имелось оснований опасаться осуществления такой угрозы ввиду отсутствия таковой. 

Наличие телесных повреждений у подсудимого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вред его здоровью, при этом моли быть получены при неоднократных падениях с высоты собственного роста и ударов о твердый тупой объект (объекты), а их локализация доступна для причинения собственной рукой, и не свидетельствуют о необходимой обороне ФИО2. При этом доводы подсудимого относительно того, что имеющиеся на скалке и кочерге следы его крови свидетельствуют о том, что он находился в состоянии защиты, судом расцениваются, как несостоятельные, и опровергающимися, в том числе заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых на скалке и кочерге обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от ФИО17, так и от ФИО2, от обоих вместе, так и каждого в отдельности, при условии, наличия у ФИО2 кровоточащих повреждения, которых в силу показаний эксперта ФИО11 не было. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, и как следствие превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему у ФИО2 отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная и требующая незамедлительных действий угроза для его жизни или здоровья, либо членов его семьи. Несмотря на то, что источником конфликта между потерпевшим и подсудимым явились слова потерпевшего, субъективно расцененные подсудимым как угроза, однако в момент нанесения ФИО2 ударов в область головы ФИО17, потерпевший никаких действий, требовавших вмешательства со стороны ФИО2 для защиты своей жизни и здоровья либо членов его семьи, иных интересов, не предпринимал. 

Доводы защиты о том, что ФИО2, восприняв за реальную угрозу единственный вопрос ФИО17, который на самом деле угрозы мог и не представлять, находился в так называемом состоянии обороны, не подтверждены в судебном заседании. 

Нанесение ударов табуретом и железной кастрюлей по голове ФИО17 при сложившихся конкретных обстоятельствах, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого мнимой обороны, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. На что также указывает фактический характер действий ФИО2: использование предметов (табурета, кастрюли), обладающих высокими поражающими способностями, и нанесения ими ударов в область жизненно-важных органов (головы), при этом к показаниям подсудимого о том, что он нанес ФИО17 только два удара табуретом и 2-3 удара кастрюлей, суд относится критически, как к опровергающимся заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что повреждения, указанные в п. 1.1 образовались от неоднократного воздействия (не менее 28 раз) твердым тупым объектом (объектами), при этом из протокола допроса эксперта установлено, что раны на голове ФИО17 могли возникнуть в результате ударов табуретом, металлической кастрюлей. 

Принимая во внимание, что общественно –опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит, действия подсудимого подлежат квалификации на общих основаниях. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно нанес удары табуретом и кастрюлей в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего вина подсудимого выражена в форме неосторожности, поскольку осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью человека, предвидя наступление указанных последствий, и желая этого, не имел умысла на лишение жизни ФИО17, так как после нанесения ударов самостоятельно прекратил свои действия. 

Непризнание подсудимым вины, в части умышленности причинения ФИО17 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, суд расценивает избранным способом защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. Доводы подсудимого были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения нанесение ФИО18 ударов ножом ФИО17, поскольку это не нашло своего подтверждения, в том числе с учетом показаний подсудимого и эксперта ФИО3. 

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему были причинены в том числе деревянным табуретом и металлической кастрюлей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку все заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, проводившие судебно-экспертные исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, взаимно дополняя согласуются между собой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином значимом состоянии психики, что подтверждается заключением заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № – «С», 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 80), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении наказания суду в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, в также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо ранее неоднократно привлекающееся к административной ответственности, состоящее на учете в МО МВД России «Заринский» под административным надзором и неблагополучная семья, состоит на учете у врачей – нарколога и инфекциониста, у других специалистов - не состоит (том 3 л.д. 24-28, 74-77, 78, 79-80).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в признанной части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи частично признательных показаний и объяснения до возбуждения уголовного дела, участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вины.

Кроме того, суд во взаимосвязи с положениями ст.ст. 60, 61 и 63 УК РФ полагает необходимым учесть данные, относящиеся к личности потерпевшего, согласно которым ФИО17 на период совершения данного преступления не судим, по месту жительства охарактеризован посредственно, потерпевшей и свидетелем ФИО4 охарактеризован положительно. 

Учитывая изложенное, судом в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах, высказывал свое недовольство тем, что ФИО2 несколько лет назад был потерпевшим по другому уголовному делу, и степень выраженности такого поведения, исходя из позиции ФИО2, была на тот момент достаточной, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, повышенную общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть и социальную значимость, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбывать наказание в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и для применения ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в порядке ст.91 УПК РФ подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, что не оспаривалось подсудимым, суд считает необходимым зачесть указанный период в срок лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, при этом судом учитывается позиции потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что ФИО2 от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, при этом сведений о противопоказаниях к труду суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Однако учитывая, состояние его здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей, суд полагает возможным процессуальные издержки взыскать с ФИО2 частично. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в силу п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима периода с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО26 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: ветровку ФИО1, футболку, брюки, принадлежащие ФИО1; брюки, кофту, трико, футболку, кофту с рукавами, принадлежащие ФИО2; куртку коричневого цвета; курку черного цвета; металлическую вилку, деревянный табурет, тампон с веществом бурого цвета с пола в кухне; соскоб вещества бурого цвета со стены в веранде дома; горлышко от стеклянной бутылки; деревянную скалку; кухонный нож, изъятый за электрической плитой; кухонный нож, металлическую кочергу; окурок, изъятый с кухонного стола; окурки из печки на кухне; окурки из поддувала печи; окурки сигарет с банки на кухне; окурки с желтой тарелки; кроссовки ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО1, носки ФИО2, следы рук (пакет №); следы рук (пакет №), следы рук (пакет №), следы рук (пакет №), металлическую кастрюлю, хранящиеся в камере хранения Заринского межрайонного следственного отдела, - уничтожить; сотовый телефон и паспорт ФИО1, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий А.А. Шмидт