№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иваново 06 июля 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда 

<

адрес> Жуков О.А., с участием представителя ООО «Слава» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Слава» ФИО на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Слава»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Слава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Слава» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что в действиях ООО «Слава» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт непредоставления отпуска работнику в течение двух лет подряд не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вынесено административным органом за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Вывод о возникновении угрозы жизни и здоровью работника в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства является необоснованным, в связи с чем, имеются основания для применения меры наказания в виде предупреждения. 

Генеральный директор ООО «Слава» ФИО и представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело без их участия. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 4 статьи 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки соблюдения требований трудового законодательства были выявлены нарушения требований статьи 124 ТК РФ, а именно коммерческому директору ООО «Слава» ФИО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся более двух лет подряд.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Слава» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа государственного надзора пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Слава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Данные, имеющиеся в материалах дела, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу. 

Доводы заявителя о том, что ФИО являлась учредителем юридического лица, то есть в полной мере имела возможность реализовать свое право на отпуск, являются несостоятельными, ввиду несоответствия данных выводов требованиям трудового законодательства. 

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя о том, что при обращении в Государственную инспекцию по труду ФИО не требовала привлечь ООО «Слава» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. 

Исходя из требований статьи 124 ТК РФ, и сведений о периодах совершения административного правонарушения, приведенных в обжалуемом постановлении, прихожу к выводу о том, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следующие периоды нарушения трудового законодательства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененные.

Исключение указанных выше нарушений из текста постановления по делу об административном правонарушении не влияет на доказанность состава вмененного ООО «Слава» административного правонарушения, так как установленные (доказанные) нарушения сами по себе являются достаточными для вывода о виновности. 

Применение к юридическому лицу наказания в виде предупреждения обсуждалось уполномоченным должностным лицом при принятии решения о привлечении ООО «Слава» к административной ответственности и признано необоснованным с приведением мотивов принятого решения, основания сомневаться в которых отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а обжалуемое постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Таким образом, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исключить из текста постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Слава», указание на периоды совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Слава», оставить без изменения, жалобу ФИО. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.А. Жуков