Гражданское дело №2-343/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13.08.2019 года

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Смирновой Н.В., при секретаре Анкудиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате оставшейся суммы займа, процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

СПК СК «Содружество» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков, мотивировав требования следующим: 

20.07.2017 года между СПК СК «Содружество» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 118 000 рублей, по которому денежные средства были переданы ответчику. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5 ФИО4. По договору займа ФИО1 обязалась погасить задолженность до 19.07.2019 года, а также проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата займа или его соответствующей части. 

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора по погашению задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в размере 50 981 рубль, состоящую из основного долга в размере 48 024 рубля, долга по процентам в размере 1 967 рублей, неустойки в размере 990 рублей. Также просит взыскать с ответчиков проценты за период с 04.07.2019 года, т.е. день, по который были начислены проценты и до фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> на сумму остатка основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 43 копейки. 

Представитель СПК СК «Содружество» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что задолженность по договору займа в размере 50 981 рубль образовалась по состоянию на 03.07.2019 года включительно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что оплачивать кредит должен тот, кто его брал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Никаких заявлений и ходатайств не представили. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, находит исковые требования СПК СК «Содружество» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на неё согласно условий договора процентами, и сумма считается возвращенной в момент передачи денежных средств, вместе с тем, в случае невозвращения в сроки суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно взаимосвязи ст.ст. 363, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 года был заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-572-20.07.2017 между СПК СК «Содружество» и ФИО1, по которому истец предоставил денежные средства в размере 118 000 рублей ФИО1 на срок до 19.07.2019 года, под 

<

данные изъяты>, при этом договором определено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщиком уплачивается неустойка (штраф) в размере 

<

данные изъяты> на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (л.д. 8-10). 

В целях обеспечения обязательства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 20.07.2017 года были заключены договоры поручительства №572/1, №572/2 и №572/3, согласно которых поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно п. 2.1. договоров поручительства, срок действия каждого из договоров был определен до 19.07.2021 года (л.д. 12-13,14, 15-16,17, 18-19, 20). 

Как следует из истории расчётов по договору, ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнила (л.д.22-24), в связи с чем в ее адрес и адрес поручителей были направлены требования о необходимости погасить задолженность (л.д. 26-33). 

Учитывая изложенное, а также то, что со стороны ответчиков обязательство по возврату кредита не исполнено, срок поручительства не истек, истец вправе требовать взыскание неустойки (штрафа), также истец имеет право получить проценты за фактический период пользования займом, в связи с чем суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает за основу расчёт, предоставленный истцом, к которому у суда нет оснований относиться критически, и данный расчёт не оспаривался ответчиками. 

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа №ЗВ-572-20.07.2017 от 20.07.2017 года по состоянию на 03.07.2019 года в размере 50 981 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе: основной долг в размере 48 024 (Сорок восемь тысяч двадцать четыре) рубля, долг по процентам в размере 1 967 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей, неустойка в размере 990 (Девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» по договору займа №ЗВ-572-20.07.2017 от 20.07.2017 года проценты за фактический период пользования денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты>, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 04.07.2019 года, т.е. со дня, по который были начислены проценты и до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 1 729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 43 копейки в равных долях по 432 (Четыреста тридцать два) рубля 36 копеек с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с ФИО4 432 (Четыреста тридцать два) рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Смирнова