Изготовлено 25.02.2020 года

Дело № 2-133/2020 (76RS0014-01-2019-003632-92)

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 21 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 109188,61 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383,77 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 04.05.2019 года в 21-11 час ФИО4 двигался на принадлежащем ему мотоцикле в районе 

<

адрес> ЯО. В районе 

<

адрес> истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ФИО1 Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 109876,50 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 678,89 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сообщил суду, что 04.05.2019 года вместе с супругой двигался на мотоцикле Триумф ФИО5 по Окружной дороге в сторону Брагино. При въезде на мост он двигался за грузовым автомобилем на расстоянии 10-15 м в левом ряду, скорость была 50-60 км/ч. Перед собой увидел яму, которую смог объехать слева. Вторую яму объехать не смог. Расстояние между ямами было 4-5 метров. На мосту находились знаки ограничения скорости, но ДТП произошло не в зоне действия указанных знаков. Мотоцикл после ДТП отремонтировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала, что в ДТП имеется вина мэрии г. Ярославля, вина истца не установлена и ничем не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал. Указывал на то, что истец двигался по освещенной дороге, знаки ограничения скорости на мосту имелись, а потому усматривается вина истца в ДТП.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2 Истец является ее супругом. В день ДТП двигалась вместе с супругом на мотоцикле в сторону Брагино из центра города по Окружной дороге. При въезде на мост мотоцикл попал в большую яму. Объехать яму не было возможности, так как было активное движение, как по крайней правой полосе движения, так и по встречной полосе. Двигались в потоке, со скоростью потока. Знаки ограничения скорости располагались после места ДТП. Увидев яму, ФИО4 начал тормозить, но затормозить не успел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО. Он выезжал на место ДТП и составлял схему места ДТП. Согласно схеме места ДТП, которую он полностью поддерживает, место ДТП находилось не в зоне действия знака «Ограничение скорости» или «Неровная дорога», а ранее этих знаков. Полагает, что истец до попаданию в яму двигался со скоростью до 40 км/ч, так как повреждения после ДТП были незначительные. Маневрирование на мотоцикле, который имеет вес около 400 кг, невозможно. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником мотоцикла Triumph Rocket III. ДД.ММ.ГГГГ в 21-11 час ФИО4 двигался на принадлежащем ему мотоцикле в районе 

<

адрес> ЯО. В районе 

<

адрес> ЯО истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 109867,50 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 678,89 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги напротив д. 2 пос. (дер.) Суринское Ярославского района ЯО имелась яма длиной 1,7 м, шириной 3 м, глубиной 0,15 м.

Как следует из определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, или иных составов правонарушений не установлено.

Суд не усматривает нарушений ФИО4 Правил дорожного движения. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

ДТП произошло не в зоне действия знаков «Ограничение скорости 40 км/ч» или «Неровная дорога».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка вышеуказанной автодороги мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО4 материального вреда не представлено.

В указанный период времени муниципальный контракт по текущему содержанию вышеуказанной автодороги не заключался.

Кроме того в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ФИО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 109867,50 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 678,89 руб.

Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ФИО1 так как оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 109867,50 руб. – 678,89 руб. = 109188,61 руб. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С мэрии г. Ярославля в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по составлению экспертных заключений в сумме 4000 руб.

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,77 руб. и по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 109188,61 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3383,77 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ДГХ мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова