54RS0007-01-2020-000700-28 

Дело № 2-2951/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик – ООО СК «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, Истец обратился в ООО «Экспертность».

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (№) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 119332 руб.

/дата/ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 119332 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 119332 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от /дата/, за период с /дата/ по /дата/, в размере 1193,32 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от /дата/, рассчитанную за период с /дата/, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, в размере 25000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертного исследования, в размере 10000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе заявлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 195-199). 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ от /дата/ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Судом установлено, что /дата/ между ФИО3 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать Истцу, по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру строительный №, в свою очередь Истец обязался уплатить Ответчику, установленную договором цену, в размере 2 392 200 руб. (л.д. 13-24).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.20219 года объект долевого строительства был передан истцу (л.д. 25).

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, Истец обратился в ООО «Экспертность».

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (№) в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 119 332 руб. (л.д. 26-65).

/дата/ ответчиком была получена претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере 119332 руб., однако до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения (л.д. 9).

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства судом проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЭО» от /дата/, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 64000 руб. (л.д.100-191).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. 

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем, у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

Приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 64100 руб. 

В силу ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен следующий расчет неустойки: период с 22.05.2020г. по 23.05.2020г. (1 день), в размере 1193,32 руб. (119 332 * 1 * 1% = 1 193,32 руб.), а также по день вынесения решения судом.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по требованию ответчика уменьшить размер неустойки, полагая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 34300 руб. (64100+1500+3000)Х50%.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, принимая во внимания, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, суд не находит оснований для применения ст.333 к размеру штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, помимо прямо перечисленных в данной статье, и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5371 руб., поскольку исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 8). 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2513 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, удовлетвориться частично. 

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 64100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5371 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб., сумму неустойки в размере 3000 руб., штраф в размере 34300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2513 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)