Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2406/17 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истицы в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 18 января 2017 года Пятигорским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-64/17 и вынесено решение, которым были удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В последующем решение суда было обжаловано ответчиком, апелляционным определением Ставропольского краевого суда оставлено без изменения. 

Истцом был предъявлен страховщику исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату присужденных сумм в общем размере 567 829 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 888 рублей 32 копейки.

На данную претензию поступил ответ от страховщика, содержащий отказ в удовлетворении претензии.

С данным отказом истица не согласилась, считает, что ответчик, злоупотребляя правом, незаконно отказал в выплате причитающихся ей процентов.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал представитель истицы, ответчиком свои обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, с ответчика взысканы денежные средства на сумму 567 829 рублей 63 копейки, состоящие из убытков на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Диспозицией ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация вреда за нарушение прав потребителя. 

При указанных обстоятельствах представитель истицы считает, что неправомерные действия ответчика причинили истице моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Действиями ответчика, а именно уклонение от добровольного исполнения обязательств допущены нарушения законных прав истицы, как потребителя страховой услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости. 

Представитель истцы считает, что моральный вред, причиненный страховщиком, существенен и истицей оценен в 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, представитель истицы полагает, что ФИО1 подлежат выплате страховщиком причитающиеся проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 347 дней просрочки.

Размер суммы, на которую подлежат уплате проценты, составляет 721 729 рублей 63 копейки (721 729,63 * 0,1 * 347 =), то есть сумма процентов, согласно расчету представителя истицы составит 61 888 рублей 32 копейки.

По изложенным основаниям представитель истицы в исковом заявлении просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 888 рублей 32 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась и не сообщила суду о причинах неявки, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

От представителя истицы в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истицы.

Представитель ответчика, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направив в суд письменные возражения относительно иска, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях относительно иска представитель ответчика сообщил, что считает требования истицы необоснованными, в связи с чем просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом доводов приведенных в исковом заявлении и письменных возражениях ответчика на него, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 18 января 2017 года по делу № 2-64/17 удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, взыскана сумму страхового возмещения в размере 174 728 рублей 01 копейка; сумма штрафа в размере 87 364 рубля; сумма неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 297 037 рублей 62 копейки; сумма в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; сумма в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда; сумма в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов, затраченных на нотариальное оформление доверенности, то есть всего взыскана сумма в размере 567 829 рублей 63 копейки

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 года указанное решение Пятигорского городского суда оставлено без изменения.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истице ответчиком перечислена указанная выше сумма, то есть решение суда исполнено в полном объеме в указанную дату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким законом в данном случае является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым должна была руководствоваться истица.

Согласно действовавшей в момент рассмотрения дела № редакции п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно вступившему в законную силу решению Пятигорского городского суда от 18 января 2017 года по делу № 2-64/17, размер неустойки, предусмотренной принимая во внимание сумму страхового возмещения, недоплаченной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскан в сумме 297 037 рублей 62 копейки.

То есть неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 728 рублей 01 копейка истица должна была рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты указанной суммы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от указанной даты, то есть за 187 дней просрочки, и сумма неустойки за указанный период составит 326 741 рубль 38 копеек (174 728,01 х 1% х 187 дней просрочки).

Положения ст. 395 ГК РФ применены истицей в расчете верно лишь к другим суммам, взысканным судом, кроме недоплаченной суммы страхового возмещения, что следует из приведенных выше положений законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание заявленную истицей к взысканию с ответчика сумму в размере 61 888 рублей 32 копейки, суд считает требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает в данном случае необоснованным ввиду того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истицы о компенсации за счет ответчика причиненного ей морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, размер которого она оценила в 5 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата взысканных судом сумм, суд определяет к взысканию с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 056 рублей 65 копеек (от суммы процентов), а также в сумме 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 888 рублей 32 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 200 рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 2 356 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман