№ 12-1496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г. Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

инспектора ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Н

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требование п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку он не совершал вменяемое ему правонарушение. Действительно, в указанное в постановлении место и время заявитель двигался по 

<

Адрес>, при повороте направо на 

<

Адрес> он не пропустил пешеходов, поскольку они пересекали противоположные встречные полосы движения, его действия не создали помех пешеходам, его проезду ничего не мешало, он выполнил маневр поворота до того, как пешеходы дошли до его полосы движения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что при повороте с 

<

Адрес>, на правую крайнюю полосу для своего направления движения пешеходы только начали движение по пешеходному переходу с противоположной стороны, в связи с чем он пешеходам не мешал и помех им не создавал.

Инспектор ДПС взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 при повороте на 

<

Адрес>, которая имеет три полосы движения не уступил дорогу пешеходам, которые уже начали движение по пешеходному переходу, в связи с чем имели преимущество. На данном перекрестке имеется интенсивное движение пешеходов. ФИО1 должен был остановить транспортное средство и пропустить пешеходов, доводы о том, что пешеходы начали переходить проезжую часть с противоположной стороны дороги в данном случае значения не имеет. Также пояснил, что в протоколе и в постановлении им допущена техническая ошибка, неверно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности, фактически протокол и постановление были вынесены в отношении ФИО1.

Оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС ГИБДД, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 часов по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Правонарушение зафиксировано, вина ФИО1 установлена совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Н и его пояснениями в судебном заседании.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не создал помех пешеходам, являются несостоятельными, поскольку в момент пересечения транспортным средством под управлением заявителя пешеходного перехода, пешеходы уже начали движение по пешеходному переходу. В данном случае ФИО1 обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходам, в связи с тем, что невозможно предвидеть поведение пешеходов в непосредственной близости от источника повышенной опасности – автомобиля, а также скорость передвижения пешеходов по пешеходному переходу в условиях меняющейся дорожной обстановки. 

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или уже это сделал, находясь на противоположной части дороги, что имело место в данном случае.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 Правил дорожного движения отсутствуют. 

Наличие пешеходов на противоположной полосе движения, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ. Пешеходы находившиеся на пешеходном переходе, даже которые только начали переходить дорогу с противоположной стороны дороги имели преимущественное право на пересечение проезжей части и ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан уступить дорогу пешеходу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения необоснованны.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 каких – либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указано ФИО2, в то время как в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении ФИО1.

Анализ процессуальных документов не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения являлось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и к административной ответственности был привлечен именно он, поскольку все иные персональные данные, совпадают с данными, имеющимися в иных материалах дела. Кроме того протокол и постановление подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений относительно неверного написания ее фамилии и сам ФИО1 не отрицал, что данное правонарушение совершено им.

Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления явная техническая ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, однако подлежит устранению путем изменения постановления в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав в тексте данного постановления «ФИО1» вместо «Чепугова». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья